Ухвала суду № 137634591, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2026Справа № 911/2677/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/2677/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос»

про витребування безпідставно набутого майна

Представники учасників справи:

від позивача: Войчук В.А., Терехов М.С.;

від відповідача: Слєпуха О.С..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» (далі - відповідач) про витребування із незаконного володіння та повернення в натурі безпідставно набутого майна: Деформаційний шов MAUER D80 (виробника ТОВ «Маурер Україна») - 117,938 м.п., Арматура: O-8 - 1,096 т, Арматура: O-10 -1,24952 т, Арматура: O-12 - 4,54622 т, Арматура: O-16 - 3,0045 т, Арматура: O-25 - 56,05 т, Арматура: O-25 не ліквідні остатки (відрізки 2-2.5 метра) - 4,948 т, Гофротруба двостінна 40мм Копофлекс чорна (Kopos) бухта 50м. - 1 610,00 м.п., Муфта з`єднувальна 40мм (02040_FA) Kopos - 55 шт, профілі стальні листові гнуті Н57-750-0,8 сталь С245 ДСТУ 8802:2018 -1943,561 м2, Закладна деталь М2 (Лист гарячекатаний t8 8х90 С245, L=230_812шт), (Прокат круглий O20 ДСТУ 4738:2007, L=400_1624шт) - 541 шт, Сітка ткана 5*5 НВ - 33.5 м2, Елемент КР-1 у складі: Арматура Ф-8, Арматура Ф-10 - 0,774/90 т/шт, Елемент № 5 арматура Ф-12 - 0,797424/449 т/шт, Елемент № 7 арматура Ф-16 - 0,1526/60 т/шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно набуте належне позивачу майно, яке він зобов`язаний повернути позивачу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про витребування безпідставно набутого майна та додані до неї документи передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2025 року у справі №911/2677/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2025 року у справі №911/2677/25 залишено без змін.

23.10.2025 року через відділ діловодства суду за супровідним листом №911/2677/25/09.1-04.1/6131/25 від 20.10.2025 від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2677/25.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/2140/25 між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2677/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.

01.12.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що всупереч положенням договору субпідряду, домовленостям між сторонами та приписам чинного законодавства, позивач протягом всього періоду виконання договору порушував його умови і відмовився від завершення виконання робіт, безпідставно не підписував акти приймання-передачі, не передавав виконавчу документацію у повному обсязі, ухилявся від передачі матеріалів, які оплачені відповідачем та матеріалів, переданих останнім в монтаж та без достатніх правових підстав досі розпоряджається грошовими коштами, перерахованими підрядником на виконання договору.

Відповідач наголосив, що ним було перераховано на користь позивача грошові кошти за договором у розмірі 29269936,06 грн (в рахунок закупівлі матеріалів та оплати виконаних робіт), однак позивач виконав (підтвердив актами) тільки 59,64% договору, що у грошовому вираженні становить 21994597,22 грн, таким чином позивач не виконав та, відповідно, не підтвердив актами зобов`язань на суму 14882427,76 грн, що становить 40,36% від ціни договору та зауважив, що значний обсяг робіт (30,26%) мав бути виконаний позивачем до початку повномасштабного вторгнення, і такі роботи та матеріали були оплачені відповідачем шляхом перерахування попередньої оплати.

Також відповідач зазначив, що чинне законодавство та судова практика встановлюють, що якщо між сторонами існує договір, то всі питання щодо майна вирішуються виключно в межах договору, тоді як глава 83 ЦК України застосовується лише за абсолютної відсутності правового зв`язку, відтак наявність договору виключає можливість визнання будь-якого майна «безпідставно набутим», а отже позивач не може обрати зручний для себе спосіб захисту, ігноруючи умови договору.

08.12.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідач привласнив на свою користь будівельні матеріали на які не мав жодного права, тому має повернути в натурі, а якщо такі матеріали використані то має сплатити ціну на момент розгляду справи.

14.12.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №911/2677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про витребування будівельних матеріалів за ст. 1212 ЦК України до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/14065/23.

У судовому засіданні 12.02.2026 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 12.03.2026.

12.03.2026 року у судовому засіданні представником позивача було подано заяву, у якій позивач зазначив, що умовами договору субпідряду визначено, та самим відповідачем підтверджено, що саме позивач забезпечує роботи матеріалами. Відповідач сплачуючи аванс на користь позивача фактично оплачував будівельні роботи, а не матеріали. Більше того, в справі №910/14065/23 відповідачем заявлено позов про стягнення перерахованого авансу в повному розмірі без врахування самовільно забраних матеріалів, тобто сам відповідач наполягає на тому, що аванс не стосується спірних матеріалів.

У судовому засіданні 12.03.2026 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2026.

03.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшло клопотання, у якому відповідач вказав, що встановлення джерела фінансування придбання матеріалів наявності або відсутності власних витрат позивача, співвідношення між здійсненими платежами та вартістю матеріалів, має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки прямо впливає на наявність чи відсутність елементів складу безпідставного збагачення, а зазначені обставини потребують спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки, відтак підлягають дослідженню в межах судової експертизи. Відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також недопущення надання експертом оціночних або неповних висновків, питання до експерта повинні бути сформульовані таким чином, щоб ґрунтувалися виключно на первинних бухгалтерських документах; передбачали встановлення конкретних фінансово-господарських показників; унеможливлювали надання припущень або узагальнених висновків без документального підтвердження.

09.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач вказує, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення: наявності або відсутності у позивача власних обігових коштів у відповідний період; обсягу надходжень від відповідача; співвідношення коштів, отриманих від відповідача, з іншими джерелами фінансування; фактичної можливості придбання спірних матеріалів саме за рахунок власних коштів позивача, зазначені обставини можуть бути підтверджені виключно банківськими документами АТ КБ «ПриватБанк», у якому відкриті рахунки позивача, а тому наявні підстави для витребування вказаних документів у банку.

Відповідач також просив суд поновити строк звернення з даним клопотання, враховуючи те, що необхідність у поданні цього клопотання виникла після уточнення предмету доказування у даній справі та рішення суду про необхідність у призначенні у даній справі експертизи.

09.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшли додаткові пояснення щодо структури договірної ціни та правової природи спірного майна.

09.04.2026 року у судовому засіданні представником позивача було подано питання, які пропонуються на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме: 1) Кому належать будівельні матеріали відповідно до договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021 укладеного між ТОВ «Інтерабуд» та ТОВ «Хорос»? 2) Яка вартість будівельних матеріалів, згідно наведеного переліку. Також позивач пропонував проведення експертизи доручити Черніну Яківу Олександровичу.

У судовому засіданні 09.04.2026 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача та витребування у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відомостей, що становлять банківську таємницю щодо ТОВ «Інтерабуд», а саме: інформацію про всі банківські рахунки, відкриті на ім`я ТОВ «Інтерабуд» в АТ КБ «ПриватБанк», які існували станом на 30.07.2021, із зазначенням номерів рахунків, дат відкриття, дат закриття (за наявності); повні банківські виписки по всіх рахунках ТОВ «Інтерабуд», відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 30.07.2021 по 18.02.2022 включно, із відображенням вхідного залишку, усіх надходжень та списань, призначення платежів, даних контрагентів, вихідного залишку на кінець кожного банківського дня; окремо повну банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 30.07.2021 по 18.02.2022 включно, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.04.2026.

22.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказав, що у відзиві на позовну заяву від відповідача не було жодного твердження про використання/невикористання будівельного матеріалу позивача на будівельному майданчику, тож за матеріалами відзиву рахується, що будівельний матеріал позивача не був використаний, у той же час в своїх усних поясненнях під час судових засідань представники відповідача постійно пояснюють, що кошти які перераховувались за оплату бетонних робіт перекривають закуплений позивачем будівельний матеріал, а обставина самовільного використання будівельного матеріалу відповідачем не визнається, і у листуванні між сторонами щодо виконання умов договору відповідач наголошував на схоронності на будівельному об`єкті спірних матеріалів, що у подальшому прямо було спростовано після надання доступу позивачу до будівельного майданчика.

З урахуванням поданих пояснень, позивач просив суд: поновити процесуальний строк на подання та долучення сертифіката ТПП про форс-мажорні обставини, оскільки його подання викликано тільки неналежною процесуальною поведінкою сторони (введення суд в оману щодо фактичних обставин справи, перекручування фактів, обставин та подій, які відбулись після 24.02.2022 р., та моменту заволодіння матеріалами); зобов`язати відповідача надати письмову позицію щодо дійсних фактів: кількості самовільно взятих матеріалів з 30.07.2022 р. по 23.08.2022 р. (під час дії форс-мажору та після одностороннього розірвання договору зі сторони ТОВ «Хорос») та кількості самовільно взятих матеріалів з 02.03.2023 р. по нині; задовольнити клопотання ТОВ «Інтерабуд» про призначення товарознавчої експертизи та відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Хорос» про питання, які ставляться на експертизу, як такі які не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.04.2026 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача надати суду розшифрування даних, зазначених в акті від 23.08.2022 щодо будівельних матеріалів, з наданням підтверджуючих документів та актів виконаних робіт з розшифруванням, які прийняті відповідачем, а які не прийняті; надати суду податкову/бухгалтерську звітність; зобов`язати відповідача надати суду документи щодо використання контрагентом позивача будівельних матеріалів; оголошення перерви у судовому засіданні до 12.05.2026.

11.05.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» на виконання вимог суду надано документи щодо використання контрагентом позивача будівельних матеріалів, що були долучені позивачем як докази у справі №910/14065/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» про стягнення заборгованості.

11.05.2026 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на виконання вимог суду надійшла запитувана інформація стосовно рахунків ТОВ «Інтерабуд», станом на 30.07.2021 (CD-диск).

У судовому засіданні 12.05.2026 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 26.05.2026.

20.05.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» надійшла заява, у якій відповідач з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також недопущення надання експертом оціночних або неповних висновків, доповнив питання, які слід поставити на вирішення судового експерта.

26.05.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» надійшла заява, у якій позивач просив продовжити строк надання суду інформації щодо матеріалів, які були завезені на об`єкт, виокремлення використаних матеріалів, в тому числі за актами КБ-2В не підписаними відповідачем, з виведенням залишків, у зв`язку з великим обсягом роботи, що підлягає проведенню з вибіркою значної кількості документації.

У судове засідання 26.05.2026 з`явились представники сторін та надали свої пояснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні поданні учасниками справи заяви, клопотання, пояснення та заперечення, суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 1, 2, 3 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Основними видами (підвидами) експертизи є, інженерно-технічна (інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза) (підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору є витребування із незаконного володіння та повернення в натурі безпідставно набутого відповідачем майна, а саме: деформаційний шов MAUER D80 (виробника ТОВ «Маурер Україна») - 117,938 м.п., Арматура: O-8 - 1,096 т, Арматура: O-10 -1,24952 т, Арматура: O-12 - 4,54622 т, Арматура: O-16 - 3,0045 т, Арматура: O-25 - 56,05 т, Арматура: O-25 не ліквідні остатки (відрізки 2-2.5 метра) - 4,948 т, Гофротруба двостінна 40мм Копофлекс чорна (Kopos) бухта 50м. - 1 610,00 м.п., Муфта з`єднувальна 40мм (02040_FA) Kopos - 55 шт, профілі стальні листові гнуті Н57-750-0,8 сталь С245 ДСТУ 8802:2018 -1943,561 м2, Закладна деталь М2 (Лист гарячекатаний t8 8х90 С245, L=230_812шт), (Прокат круглий O20 ДСТУ 4738:2007, L=400_1624шт) - 541 шт, Сітка ткана 5*5 НВ - 33.5 м2, Елемент КР-1 у складі: Арматура Ф-8, Арматура Ф-10 - 0,774/90 т/шт, Елемент № 5 арматура Ф-12 - 0,797424/449 т/шт, Елемент № 7 арматура Ф-16 - 0,1526/60 т/шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно набуте належне позивачу майно, яке він зобов`язаний повернути позивачу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Отже, у даній справі предметом доказування охоплюються обставини, що пов`язані з придбанням, поставкою, використанням та залишками будівельних матеріалів на об`єкті будівництва, а також обсягом взаєморозрахунків між сторонами за договором субпідряду.

Встановлення таких обставин потребує дослідження первинної бухгалтерської, кошторисної, виробничої та виконавчої документації, співставлення різних даних та проведення спеціальних розрахунків, що виходять за межі загальновідомих знань суду та потребують застосування спеціальних знань у галузі будівництва та економіки.

Таким чином, фактичні дані, які становлять предмет доказування у даній справі, не можуть бути достовірно встановлені виключно шляхом безпосередньої оцінки судом поданих сторонами документів, без залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.

Крім того, наявні у справі докази самі по собі не дозволяють суду без застосування спеціальних знань встановити відповідність або невідповідність даних акта наявності матеріалів від 23.08.2022 фактичним показникам, які можуть бути визначені шляхом розрахунку на підставі первинної документації та відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Поряд з тим, для правильного вирішення спору необхідним є встановлення реального обсягу грошових коштів, отриманих підрядником у межах виконання договору субпідряду, а також співвідношення таких коштів із вартістю робіт та матеріалів, підтверджених належними первинними документами.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, складність фактичних обставин справи, необхідність дослідження значного об`єму бухгалтерської, кошторисної, виробничої та виконавчої документації, що стосуються руху матеріальних цінностей, їх використання у будівництві та при взаєморозрахунках сторін, суд дійшов висновку, що встановлення відповідних фактів є неможливим без залучення спеціальних знань.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена судова експертиза, зважаючи на предмет доказування у даному спорі та межі позовних вимог, суд дійшов висновку, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, поставити на вирішення судових експертів, наступні питання:

- Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022, закуплена ТОВ «Інтерабуд» згідно з первинними документами (видатковими накладними, ТТН, рахунками-фактурами, договорами постачання, платіжними дорученнями, тощо)?

- Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів від 23.08.2022, фактично доставлена на будівельний майданчик об`єкта «Нове будівництво підстанції 330/110/35 кВ «Західна»» згідно з товарно-транспортними накладними, подорожніми листами та іншими документами, що підтверджують переміщення матеріалів до місця виконання робіт? Якщо є розбіжності з кількістю матеріалів, визначених в пункті 3.1, то в яких позиціях і в якому розмірі?

- Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів від 23.08.2022, фактично використана при виконанні будівельних робіт, переданих ТОВ «Хорос» за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) між ТОВ «Хорос» та ТОВ «Інтерабуд» за договором субпідряду №20210703-1-01 від 30.07.2021?

- Яка кількість кожного виду матеріалів мала залишатись на будівельному майданчику станом на 23.08.2022, виходячи з різниці між кількістю фактично завезених матеріалів та кількістю матеріалів, використаних у підписаних актах КБ-2в?

- Чи відповідає розрахований таким чином залишок кількостям, зафіксованим в акті наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022, підписаному представниками ТОВ «Хорос» та ТОВ «Інтерабуд»? Якщо є розбіжності, то в яких позиціях та у якому розмірі?

- Яка вартість залишку матеріалів, встановленого у відповіді на питання 3.4.-3.5. (матеріалів, які не були використані у підписаних актах КБ-2в і мали перебувати на майданчику станом на 23.08.2022), виходячи з цін їх придбання ТОВ «Інтерабуд» згідно з первинними документами?

- Який загальний розмір грошових коштів, фактично отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» за договором субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

- Чи перевищує загальна сума коштів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос», вартість матеріалів та виконаних робіт, підтверджених актами? Якщо так, то яка сума різниці (перевищення)?

При цьому, судом враховані зазначені позивачем у заяві від 09.04.2026 питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, втім суд дійшов висновку про їх відхилення, оскільки перше питання за своїм змістом є питанням права, а тому виключно суд вправі надати на нього відповідь за наслідками розгляду даного спору. Водночас, запропоноване позивачем друге питання не стосується предмету спору, згідно якого вимогами позивача є витребування майна, а не стягнення його вартості.

Водночас, слід зазначити, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд», яке є ініціатором даного судового спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/2677/25, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/2677/25 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

«3.1. Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022, закуплена ТОВ «Інтерабуд» згідно з первинними документами (видатковими накладними, ТТН, рахунками-фактурами, договорами постачання, платіжними дорученнями, тощо)?

3.2. Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів від 23.08.2022, фактично доставлена на будівельний майданчик об`єкта «Нове будівництво підстанції 330/110/35 кВ «Західна»» згідно з товарно-транспортними накладними, подорожніми листами та іншими документами, що підтверджують переміщення матеріалів до місця виконання робіт? Якщо є розбіжності з кількістю матеріалів, визначених в пункті 3.1, то в яких позиціях і в якому розмірі?

3.3. Яка кількість кожного виду матеріалів, зазначених в акті наявності матеріалів від 23.08.2022, фактично використана при виконанні будівельних робіт, переданих ТОВ «Хорос» за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) між ТОВ «Хорос» та ТОВ «Інтерабуд» за договором субпідряду №20210703-1-01 від 30.07.2021?

3.4. Яка кількість кожного виду матеріалів мала залишатись на будівельному майданчику станом на 23.08.2022, виходячи з різниці між кількістю фактично завезених матеріалів та кількістю матеріалів, використаних у підписаних актах КБ-2в?

3.5. Чи відповідає розрахований таким чином залишок кількостям, зафіксованим в акті наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022, підписаному представниками ТОВ «Хорос» та ТОВ «Інтерабуд»? Якщо є розбіжності, то в яких позиціях та у якому розмірі?

3.6. Яка вартість залишку матеріалів, встановленого у відповіді на питання 3.4.-3.5. (матеріалів, які не були використані у підписаних актах КБ-2в і мали перебувати на майданчику станом на 23.08.2022), виходячи з цін їх придбання ТОВ «Інтерабуд» згідно з первинними документами?

3.7. Який загальний розмір грошових коштів, фактично отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» за договором субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

3.8. Чи перевищує загальна сума коштів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос», вартість матеріалів та виконаних робіт, підтверджених актами? Якщо так, то яка сума різниці (перевищення)?».

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 3 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/2677/25 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №911/2677/25 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Провадження у справі №911/2677/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026.

СуддяТ.В. Васильченко