Рішення № 137634552, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2026Справа №910/3453/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд"

до Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича

про стягнення заборгованості у розмірі 4 820,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 4 820,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Шведом Віктором Вікторовичем не було виконано своїх зобов`язань за Договором №2-12 оренди об`єкта нерухомості від 03.12.2024 з оплати користування у період з 01.07.2025 по 18.09.2025 нежитловим приміщенням №3, група приміщень №8, площею 6,1 кв.м., що розташоване на антресольному поверсі літери Г, за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, буд. 35-А, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем 2 600,00 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2-12 оренди об`єкта нерухомості від 03.12.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича штрафу в розмірі 1 300,00 грн, а також нарахованих за період з 11.07.2025 по 25.03.2026 пені в розмірі 507,88 грн та 25% річних в розмірі 412,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкрито провадження у справі №910/3453/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 про відкриття провадження у справі №910/3453/26 була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича 31.03.2026 о 16 год. 25 хв., про що судом було отримано інформацію 31.03.2026 о 16 год. 42 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 була вручена Фізичній особі-підприємцю Шведу Віктору Вікторовичу 31.03.2026.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3453/24 встановлено Фізичній особі-підприємцю Шведу Віктору Вікторовичу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Фізична особа-підприємець Швед Віктор Вікторович вправі був подати відзив на позов у строк до 15.04.2026 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

03.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шведом Віктором Вікторовичем (орендар) укладено Договір оренди об`єкта нерухомості №2-12 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення №3, група приміщень №8, площею 6,1 кв.м., що розташоване на антресольному поверсі літери Г, за адресою: місто Київ, вулиця Алматинська, будинок 35-А.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що об`єкт оренди використовується орендарем для розміщення складу.

Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент передачі у користування та інше. Орендар вступає в строкове користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.1 та п. 2.2 Договору).

У п. 2.4 Договору вказано, що об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у день закінчення строку дії Договору, а у разі дострокового розірвання/припинення дії цього Договору - в день дострокового розірвання/припинення дії цього Договору. Повернення об`єкту оренди із користування фіксується відповідним актом приймання-передачі.

Згідно п. 2.6 Договору у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю у строки передбачені цим Договором, орендодавець має право самостійно здійснити приймання об`єкту оренди з оформленням відповідного акту приймання-передачі із обов`язковим залученням третіх осіб до процесу прийняття об`єкту оренди та підписання такого акту. У такому випадку об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю, а акт приймання-передачі підписаним сторонами належним чином.

Орендар зобов`язаний вчасно і в повному обсязі, у відповідності до умов цього Договору, сплачувати орендну плату та інші платежі передбачені цим Договором (п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договору).

У п.п. 3.3.24 п. 3.3 Договору вказано, що орендар зобов`язаний завчасно, до настання строків оплати відповідних платежів, отримувати в орендодавця рахунки на сплату платежів передбачених даним Договором.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2025 року (включно).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що загальний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 1 000,00 грн без урахування ПДВ на місяць.

Нарахування орендодавцем орендної плати за цим Договором здійснюється з дня прийняття орендарем об`єкту оренди за актом приймання-передачі. Нарахування орендодавцем орендної плати за цим Договором припиняється з дня наступного за днем повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцю та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 5.2 Договору).

У пункті п. 5.3 Договору встановлено, що у разі необхідності визначення розміру орендної плати за певну частину календарного місяця або за певну кількість днів, розмір орендної плати за такий календарний місяць має бути поділений на кількість календарних днів у відповідному календарному місяці та помножений на фактичну кількість днів користування об`єктом оренди у такому календарному місяці.

Згідно п. 5.5 Договору починаючи з другого календарного місяця користування об`єктом оренди, орендар здійснює повну оплату орендної плати за місяць, до 10-го числа кожного поточного місяця за поточний.

Орендар зобов`язаний щомісячно, до настання дати сплати відповідних платежів за цим Договором, одержати у представника орендодавця відповідні рахунки на сплату передбачених цим Договором платежів (п. 5.10 Договору).

Відповідно п. 7.3 Договору орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць.

У пункті 8.2 Договору сторони дійшли згоди, що у випадку несвоєчасної сплати платежів відповідно до умов цього Договору орендар зобов`язаний сплатити на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення за весь період заборгованості до моменту її погашення.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання обов`язків по сплаті платежів, передбачених цим Договором, у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю 25% річних від простроченої суми.

У випадку прострочення сплати орендарем платежів, встановлених Договором, більш ніж на 30 календарних днів, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 50% від розміру загальної суми заборгованості (п. 8.4 Договору).

01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шведом Віктором Вікторовичем (орендар) підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення, у відповідності до якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 6,1 кв.м. (розміщені на антресольному поверсі) за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, будинок №35-А.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича боргу у розмірі 2 600 грн з оплати за користування протягом липня - вересня 2025 року орендованим на підставі Договору оренди майном, а також про наявність правових підстав для стягнення нарахованих на вказану суму боргу пені, штрафу та 25% річних.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, сторонами укладено Договір, за умовами якого позивач зобов`язався передати в строкове платне користування відповідачу нежитлове приміщення площею 6.1 кв.м., а відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати за користування.

Частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Наявним в матеріалах справи (підписаним сторонами та скріпленим печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд") актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 01.01.2025 підтверджується передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" у користування Фізичній особі-підприємцю Шведу Віктору Вікторовичу нежитлового приміщення №3, група приміщень №8, площею 6,1 кв.м. (розміщеного на антресольному поверсі літери Г), за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, буд. 35-А.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 7.3 Договору орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць.

Позивачем на адресу відповідача (вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Договорі) було направлено лист вих. №05 від 11.09.2025, в якому повідомлено про розірвання Договору у зв`язку наявністю у Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича станом на 11.09.2025 боргу у розмірі 4 000,00 грн (тобто неоплатою орендного користування протягом чотирьох місяців) та запропоновано відповідачу з`явитися 18.09.2025 о 10:00 год. для повернення об`єкта оренди. Факт направлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.09.2025, накладною відділення поштового зв`язку №0209200064948 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 12.09.2025).

У п. 2.4 Договору вказано, що об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у день закінчення строку дії Договору, а у разі дострокового розірвання/припинення дії цього Договору - в день дострокового розірвання/припинення дії цього Договору. Повернення об`єкту оренди із користування фіксується відповідним актом приймання-передачі.

Згідно п. 2.6 Договору у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю у строк передбачені цим Договором, орендодавець має право самостійно здійснити приймання об`єкту оренди з оформленням відповідного акту приймання-передачі із обов`язковим залученням третіх осіб до процесу прийняття об`єкту оренди та підписання такого акту. У такому випадку, об`єкт оренді вважається поверненим орендодавцю, а акт приймання-передачі підписаним сторонами належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився у запропонований позивачем час для оформлення акту про повернення майна із орендного користування, то позивачем в порядку п. 2.6 Договору було самостійно складено акт приймання-передачі від 18.09.2025 за участі третіх осіб -Припутень Катерини Юріївни та Куліша Володимира Михайловича.

Таким чином, наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 18.09.2025 підтверджується повернення з користування Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича нежитлового приміщення №3, група приміщень №8, площею 6,1 кв.м. (розміщеного на антресольному поверсі літери Г), за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, буд. 35-А.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач користувався орендованим згідно Договору оренди майном з 01.01.2025 по 18.09.2025.

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата є платою за користування майном, що сплачується наймачем у розмірі, встановленому договором. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін або в інших випадках, передбачених договором чи законом (ч. 1 ст. 762, ст. 632 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що загальний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 1 000,00 грн без урахування ПДВ на місяць.

У пункті п. 5.3 Договору встановлено, що у разі необхідності визначення розміру орендної плати за певну частину календарного місяця або за певну кількість днів, розмір орендної плати за такий календарний місяць має бути поділений на кількість календарних днів у відповідному календарному місяці та помножений на фактичну кількість днів користування об`єктом оренди у такому календарному місяці.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.5 Договору починаючи з другого календарного місяця користування об`єктом оренди, орендар здійснює повну оплату орендної плати за місяць, до 10-го числа кожного поточного місяця за поточний.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день тижня припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання зі сплати орендної плати до 10 числа поточного місяця користування, міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Тобто станом на дату укладення Договору, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні числа місяця, в які підлягали виконанню зобов`язання зі сплати орендної плати за кожен місяць протягом всього терміну дії договору.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання зі сплати орендної плати до 10 числа поточного місяця користування то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Відтак, враховуючи погодження сторонами терміну оплати, Фізична особа-підприємець Швед Віктор Вікторович повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" орендну плату у розмірі 1 000,00 грн за користування майном у липні 2025 року до 10.07.2025 включно, у розмірі 1 000,00 грн у серпні 2025 року - до 10.08.2025 включно, у розмірі 600,00 грн (1 000 грн щомісячного розміру орендної плати / 30 календарних днів у вересні х 18 календарних днів користування) у вересні 2025 року - до 10.09.2025 включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Фізична особа-підприємець Швед Віктор Вікторович своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за користування у липні-вересні 2025 року майном не виконано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємець Швед Віктор Вікторович не виконав своїх зобов`язань за Договором зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" коштів у розмірі 2 600,00 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір боргу Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича по орендній платі за Договором у сумі 2 600,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича штрафу в розмірі 1 300,00 грн, а також нарахованих за період з 11.07.2025 по 25.03.2026 пені в розмірі 507,88 грн та 25% річних в розмірі 412,74 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Фізична особа-підприємець Швед Віктор Вікторович не навів обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 8.2 Договору сторони дійшли згоди що, у випадку несвоєчасної сплати платежів відповідно до умов цього Договору орендар зобов`язаний сплатити на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення за весь період заборгованості до моменту її погашення.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням правомірно визначеного позивачем періоду нарахування - 11.07.2025 по 25.03.2026, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича пені у розмірі 507,88 грн.

До того ж, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 300,00 грн.

За приписами частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати орендарем платежів, встановлених Договором, більш ніж на 30 календарних днів, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 50% від розміру загальної суми заборгованості.

Зважаючи на прострочення відповідачем сплати орендної плати за період з 11.07.2025 по 11.09.2025 більш ніж на 30 календарних днів, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича штрафу у розмірі 1 300,00 грн (2 600,00 грн боргу х 0,5).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання обов`язків по сплаті платежів, передбачених цим Договором, у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю 25% річних від простроченої суми.

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення 25% річних у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням правомірно визначеного позивачем періоду нарахування - 11.07.2025 по 25.03.2026, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича 25% річних у розмірі 412,74 грн.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" підлягає задоволенню повністю, а з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича підлягає стягненню борг у розмірі 2 600,00 грн, пеня у розмірі 507,88 грн, 25% річних у розмірі 412,74 грн та штраф у розмірі 1 300,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шведа Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфілд" (02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 35-А, корпус Г, офіс 5; ідентифікаційний код 44540675) борг у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн 00 коп., пеню у розмірі 507 (п`ятсот сім) грн 88 коп., 25% річних у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн 74 коп., штраф у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Суддя Роман БОЙКО