Ухвала суду № 137634513, 23.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/190/26

УХВАЛА

23.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, з Івано-Франківської міської ради, викладене у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) та клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/190/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" про стягнення 3 048 208,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.02.2026) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" про стягнення 2 306 063,33 грн, з яких: 1 562 146,04 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 166 143,86 - три проценти річних, 577 773,43 грн - інфляційні втрати.

Заявою від 06.04.2026 (вх. № 6437/26 від 07.04.2026) прокурор збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 3 048 208,88 грн, у тому числі: 2 040 156,64 грн за наслідками невиконання зобов`язань зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 782 517,12 грн інфляційних втрат та 225 535,12 грн трьох відсотків річних за користування грошовими коштами.

Заявою від 04.05.2026 (вх. № 8345/26 від 05.05.2026) прокурор повідомив суд, що відповідач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Мілдфорд.

Зміна назви відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю Мілдфорд підтверджується також отриманою судом відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2731866 від 13.05.2026.

Ухвалою від 19.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/190/26; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким вищезазначений позов керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" про стягнення 3 048 208,88 грн задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" на користь Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області 1 294 265,38 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, 496 425,03 грн інфляційних втрат та 143 078,37 грн трьох процентів річних; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 23 205,23 грн витрат зі сплати судового збору; відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 745 891,26 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, 286 092,09 грн інфляційних втрат та 82 456,75 грн трьох процентів річних; витрати зі сплати судового збору в частині 13 373,28 грн залишив за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

В судовому засіданні 05.06.2026 представник відповідача адвокат Жиляк М.Д. усно заявив, що у відповідності до вимог ч.8 статті 129 ГПК України відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення подасть докази судових витрат відповідача на правничу допомогу.

11.06.2026 представник відповідача Жиляк М.Д. подав до суду клопотання (вх. № 11194/26 від 12.06.2026), у якому просить суд: 1) поновити ТОВ "Мілдфорд" строк на подання клопотання щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та долучити такі докази: уточнений акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026; додаткову угоду № 1 від 18.05.2026 до договору про надання правничої (правової) допомоги № ГС-015/26 від 17.02.2026; список № 05/06/2026 щодо поштового відправлення № 0505635716023; опис вкладення до відправлення № 0505635716023; фіскальний чек від 05.06.2026 про оплату поштового відправлення; 2) прийняти рішення щодо розподілу судових витрат (понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката) за наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) представник відповідача просить суд судові витрати, понесені відповідачем, стягнути з Івано-Франківської міської ради.

До відзиву представник відповідача долучив як докази витрат на правничу допомогу копії: договору № ГС-015/26 (про надання правничої (правової) допомоги) від 17.02.2026 з розрахунком гонорару (витрат) на правову допомогу та платіжної інструкції № 229 від 17.02.2026 про оплату відповідачем правової допомоги в сумі 50 000 грн.

Про подання таких доказів разом із відзивом представник відповідача згадує і в клопотанні від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026), в якому одночасно (п. 2 прохальної частини) просить прийняти рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наявними в матеріалах справи доказами.

15.06.2026 від керівника окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшли заперечення щодо приєднання доказів (вх. № 11358/26 від 15.06.2026), у яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Жиляка М.Д. про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

16.06.2026 суд постановив ухвалу, якою: відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині поновлення ТОВ "Мілдфорд" строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та подання таких доказів; залишив без розгляду усну заяву представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подану в судовому засіданні 05.06.2026 відповідно до ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, з Івано-Франківської міської ради, викладене у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) та клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/190/26 прийняв до розгляду; повідомив Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська та Івано-Франківську міську раду Івано-Франківської області, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 909/190/26 будуть ухвалені протягом десяти днів з дня надходження клопотання представника відповідача без повідомлення учасників справи. З урахуванням зазначеного строку прокурору та позивачу надано строк не пізніше 21.06.2026 на подання заперечення чи пояснення щодо поданих клопотань.

19.06.2026 керівник Окружної прокуратури подав заперечення (вх. № 11801/26 від 22.06.2026), у яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прокурор зазначає, що подані представником відповідача документи не підтверджують належним чином реальність, необхідність, обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Сам по собі факт направлення документів іншій стороні не свідчить про їх погодження чи прийняття за відсутності доказів їх підписання або вчинення інших дій, які б однозначно підтверджували прийняття послуг та погодження їх вартості. Відповідно до з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Прокурор обґрунтовує свої заперечення і тим, що до клопотання не додано належного доказу прийняття клієнтом наданих послуг. Навпаки, представник відповідача прямо зазначає, що акт приймання-передачі послуг відповідачем не підписаний та не повернутий. За таких обставин подані документи свідчать лише про направлення певних документів поштовим зв`язком, але не підтверджують факту прийняття клієнтом послуг, їх обсягу та погодження вартості. Уточнений акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору № ГС-015/26 від 17.02.2026 та додаткова угода № 1 не підписані іншою стороною, а відтак самі по собі не підтверджують досягнення сторонами згоди щодо зміни обсягу правничої допомоги, її вартості та факту прийняття відповідних послуг. Отже, заявником не надано належних і достатніх доказів на підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому підстави для їх стягнення відсутні.

Також прокурор покликається на те, що дана справа є нескладною для кваліфікованого юриста, не викликає значного публічного інтересу, а позовна заява є незначною за обсягом та складністю. Матеріали справи не містять великої кількості документів, а їх дослідження та збирання не потребували значних затрат часу. Відповідно до матеріалів справи, її розгляд не потребував тривалої підготовки, опрацювання значної кількості нормативно-правових актів та узагальнення нової судової практики, а тому, з огляду на розумну необхідність витрат у цій справі, її складність та обсяг наданих адвокатських послуг, визначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат, у зв`язку з чим Окружна прокуратура не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені відповідачем, мають бути повністю покладені на позивача.

З огляду на викладене прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, просить зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності, передбачених ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, з Івано-Франківської міської ради, викладене у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) та клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем, через свого представника адвоката Жиляк М.Д., як додатки до відзиву, подано (у копіях документів):

- договір № ГС-015/26 (про надання правничої (правової) допомоги) від 17.02.2026;

- розрахунок гонорару (витрат) на правову допомогу, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2026 № ГС-015/26;

- платіжна інструкція № 229 від 17.02.2026 на суму 50 000 грн.

Оскільки ухвалою від 16.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині поновлення ТОВ "Мілдфорд" строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та подання таких доказів, то докази відповідача щодо понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, долучені до клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) суд не враховує.

При дослідженні зазначених вище доказів, доданих до відзиву відповідача, судом встановлено, що 17 лютого 2026 року між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Жиляк та Партнери в особі керуючого бюро Жиляка Михайла Дмитровича укладено договір № ГС-015/26 (про надання правничої (правової) допомоги) (далі договір про надання правничої допомоги).

Зазначений договір укладено в електронній формі, підписано електронними підписами сторін.

Пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки по наданню правової допомоги Клієнту шляхом представництва та захисту законних прав, свобод та інтересів Клієнта згідно передбачених умов даним договором у судовому спорі справа № 909/190/26 про стягнення грошових коштів, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро обумовлену цим договором винагороду (гонорар) та відшкодувати понесені Адвокатським бюро витрати.

За змістом п. 2.1 договору про надання правничої допомоги з метою здійснення (виконання) Адвокатським бюро умов цього договору (представництва) Клієнт надає йому наступні повноваження (без обмеження повноважень): представляти інтереси Клієнта в усіх судових органах України будь-якої ланки з усіма правами, які надані Клієнту, як стороні по справі, як за участі Клієнта, так і без його участі; написання, підписання та подання первісних заяв по суті спору, апеляційної чи касаційної скарги на рішення, ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції, написання та подання із правом підписання процесуальних заяв, в тому числі про роз`яснення рішення суду; участь в судовому процесі, заявлення клопотань по суті спору, дачу пояснень, участь в дослідженні доказів та обставин справи, виступ у судових дебатах.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання правничої допомоги, за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро винагороду (Гонорар) у розмірі, який не може перевищувати 2500 грн за одну годину роботи Адвокатського бюро. Остаточний розмір гонорару визначається в акті прийому-передачі наданих послуг виходячи із розрахунку : - 2000 грн одна година роботи за складання процесуальних документів, окремо їх направлення та подання; - 2000 грн одна година роботи бюро за судове представництво у суді першої інстанції; - 2000 грн одна година роботи бюро за судове представництво у суді апеляційної інстанції; - 2500 грн одна година роботи бюро за судове представництво у суді касаційної інстанції.

У відповідності до п. 6.3 договору про надання правничої допомоги, Клієнт після підписання даного договору та отримання рахунку зобов`язаний здійснити платіж у розмірі, який зазначений у актів протягом 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок Клієнта, який зазначений у акті.

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги є розрахунок гонорару (витрат) на правову допомогу, в якому сторони погодили планову роботу, витрачений час та її вартість, зокрема у суді першої інстанції: 1) ознайомлення із матеріалами судової справи № 909/190/26 4 години, вартістю 2 000 грн за 1 год.; 2) написання відзиву на позовну заяву (інших первісних заяв по суті спору, а також процесуальних клопотань) у судовій справі № 909/190/26 16 годин, вартістю 2 000 грн за 1 год.; 3) представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Івано-Франківської області у судовій справі № 909/190/26 5 годин, вартістю 2 000 грн за 1 год.

Згідно з платіжної інструкцією № 229 від 17.02.2026 ТОВ Агентство правових технологій сплатило Адвокатському бюро Жиляк та Партнери 50 000 грн як оплату за кваліфіковану правову допомогу на підставі договору № ГС-015/26 від 17.02.2026.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з п. 6.1 договору про надання правничої допомоги, відповідач та Абвокатське бюро "Жиляк та Партнери" узгодили, що остаточний розмір гонорару визначається в акті прийому-передачі наданих послуг виходячи з встановленої вартості години роботи адвоката. Розрахунок гонорару (витрат) на правову допомогу, наведений у додатку № 1 до цього договору містить лише відомості про планову, а не фактичну роботу Адвокатського бюро, а остаточний її розмір сторони мали визначити в акті прийому-передачі відповідно до п. 6.1 договору.

Відповідач, його представник у встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України строк не подали суду передбаченого п. 6.1 договору про надання правничої допомоги акту прийому-передачі наданих послуг, в якому мав бути визначений остаточний розмір гонорару (витрат відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції). В поновленні строку на подання доказів суд відмовив ухвалою від 16.06.2026.

З клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) вбачається, що представник відповідача певний час уже не може зв`язатись з відповідачем, і з цих причин відповідачем не підписано додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги та уточненого акту прийому-передачі наданих послуг.

Суд зазначає, що адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє. Саме відповідач, як сторона у процесі, має бути зацікавлений у своєчасному отриманні документів та інформації від свого представника, вчасному поданні суду доказів своїх судових витрат, якщо бажає відшкодувати їх з іншої сторони.

Платіжна інструкція № 229 від 17.02.2026 не підтверджує остаточно узгодженого сторонами розміру гонорару адвоката за представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції, оскільки кошти за нею сплачені в день укладення договору про надання правничої допомоги, тобто є авансом за ще не виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ухвалі від 16.06.2026 суд уже вказав, що відсутність комунікації відповідача зі своїм представником щодо підписання додаткової угоди до договору та акту приймання наданих послуг не є поважною для відповідача, як сторони спору, причиною для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням наведеного, відповідач та його представник не надали суду доказів узгодження остаточного розміру гонорару, як це передбачено у п. 6.1 укладеного між ними договору у формі акта прийому-передачі наданих послуг. При цьому суд не вправі самостійно визначати розмір гонорару представника відповідача при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За наведеного суд визнає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не доведені належними та допустимими доказами згідно з положеннями статті 74 ГПК України та умовами укладеного між відповідачем та його представником договору про надання правничої допомоги, а тому відмовляє в ухваленні додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст. 13, 74, 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про стягнення судових витрат, викладеним у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) та за клопотанням представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/190/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" про стягнення 3 048 208,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.06.2026, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк