Ухвала суду № 137634370, 16.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 908/958/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської (після перейменування - вул. Миколи Міхновського), буд. 10, ідентифікаційний код 41227593)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

про стягнення 165 123,13 грн

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

про визнання договору недійсним

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Стадніченко Я.М., ордер АР №1311784 від 09.06.2026;

від відповідача за первісним позовом: Лукашенко Є.Ю., ордер АР №13131042 від 09.04.2026;

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1147/08-07/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ про стягнення 165 123,13 грн за Договором підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 року, з яких: 75 500,00 грн - основна заборгованість за виконані роботи, 65 739,31 грн інфляційні нарахування, 12 372,66 грн - 3% річних, 11 511,16 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629, 837, 853, 882 ЦК України та мотивовано невиконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг за Договором підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.04.2026, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/958/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.04.2025 позовну заяву ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/958/26. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.05.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ надійшов відзив на позовну заяву, відповідно дот якого просить суд витребувати з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» копію договору про приєднання до правил надання кредиту від 28.08.2020 року з усіма додатками; відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

11.05.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1341/08-07/26) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про визнання договору недійсним.

Позов подано на підставі приписів ст. ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст.10,12-24 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та мотивовано тим, що договір підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 укладено одноосібно головою ОСББ ДНІПРО МІЙ з перевищенням повноважень, без урахування інтересів співвласників будинку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/958/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про визнання договору недійсними; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним;здійснено перехід до розгляду справи № 908/958/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

15.05.2026 від ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

16.05.2026 від ОСББ ДНІПРО МІЙ надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» належним чином засвідчені копії наступних документів: повний комплект проектної документації, розробленої в межах виконання договору підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року; документи, що підтверджують передачу проектної документації ОСББ «ДНІПРО МІЙ»; робочий проект, креслення, схеми, специфікації та технічні рішення щодо встановлення автоматичних балансувальних клапанів, вузлів обліку ГВП та ХВП, іншого обладнання, зазначеного у договорах та специфікаціях;- виконавчу документацію щодо виконаних робіт (виконавчі схеми монтажу, акти прихованих робіт, журнали виконання робіт, акти випробувань та налаштування обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт, акти промивки та гідравлічних випробувань системи опалення, акти готовності обладнання до експлуатації, документи про здачу-приймання змонтованих інженерних систем.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 16.06.2026 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 16.06.2026 заперечив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

За результатом розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, суд вирішив наступне.

За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено, які саме заходи були вжиті для самостійного отримання запитуваних доказів, не надано доказів вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості отримання відповідних документів без сприяння суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання подано без дотримання вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Про дату та час наступного судового засідання представники позивача та відповідача за первісним позовом повідомлені під письмову розписку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 15 липня 2026 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суд наголошує, що згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко