Ухвала суду № 137634242, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/911/23 (907/212/26)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси

про стягнення суми 11.162.837,47 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ

та до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава

про визнання недійсним договору №26/1121 від 20.02.2026 про відступлення права вимоги

у межах справи №907/911/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634)

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

За участю представників:

від позивача - Пеняк Іванна Володимирівна, адвокат (в залі суду), Скоблик Крістіан Володимирович (в залі суду)

від відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634). Розпорядником майна призначено судом арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р.

24.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій заявник просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у межах ціни позову 7 677 219, 76 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 76 коп.).

Ухвалою суду від 24.02.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/221/26 від 24.02.2026 р.) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/911/23 (907/212/26) законної сили вирішено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у межах ціни позову 7 677 219, 76 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 76 коп.).

02.03.2026 р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси про стягнення суми 10 552 378, 04 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/911/23 (907/212/26) вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/911/23 (907/212/26) призначено на 07 квітня 2026 р.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси.

20.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 03.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору залишено без руху.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава надійшла відповідь на відзив.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава висловились по справі та з приводу заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси, підтримує подану заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та вказує про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень з приводу збільшених позовних вимог.

Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму 11 162 837,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 враховуючи право сторони, передбачене статтею 46 ГПК України, та фактичну реалізацію такого права до закінчення підготовчого засідання, судом задоволено заяву від 07.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог.

Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 прийнято зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні. Відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.

09.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Моторобудівників, будинок 52), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на суму різниці між сумою яка заявлена позивачем до стягнення у даній справі №907/911/23 (907/212/26) та сумою коштів на які накладено арешт згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 р. у даній справі №907/911/23 (907/212/26), а саме, на суму в розмірі 3 485 617,71 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 71 коп.).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/3265/26 від 09.04.2026 р.) про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/911/23 (907/212/26) законної сили накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на суму різниці між сумою яка заявлена позивачем до стягнення у даній справі №907/911/23 (907/212/26) та сумою коштів на які накладено арешт згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 р. у даній справі №907/911/23 (907/212/26), а саме на суму в розмірі 3 485 617,71 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 71 коп.).

24.04.2026 ТОВ «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ» подано суду через підсистему «Електронний Суд» відзив на зустрічну позовну заяву з доказами в його обгрунтування, яким заперечує стосовно заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

29.04.2026 ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» подано суду додаткові письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог за первісним позовом.

30.04.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у порядку вимог ст. 50 ГПК України про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ.

Також 30.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом з доказами в його обгрунтування.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення третьої особи на 08.05.2026.

05.05.2026 ТОВ «Бізнес Систем НВ» подано суду заперечення проти відповіді на відзив ТОВ «Енергопрограм» від 29.04.2026, письмових пояснень відповідача за первісним позовом та заяви ТОВ «Енергопрограм» про залучення третьої особи.

07.05.2026 ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» подано суду додаткові письмові пояснення по суті клопотання про залучення третьої особи.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про залучення до участі у справі за зустрічним позовом третьої особи.

Ухвалою суду від 08.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 21.05.2026.

20.05.2026 до суду через підсистему Електронний Суд надійшли письмові пояснення ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, якими відповідач 2 просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Одночасно просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника відповідача 2 за зустрічним позовом за наявними у справі матеріалами.

21.05.2026 ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» подано суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує з приводу обгрунтованості вимог за зустрічним позовом з підстав, наведених у поданому суду відзиві та додатковому письмовому поясненні. Просить суд вирішити питання стосовно закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечує з приводу обгрунтованості заявлених позовних вимог за первісним позовом з підстав, наведених у поданому суду відзиві. Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом просить суд задовольнити у повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Не заперечує стосовно закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 11.06.2026.

11.06.2026 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано суду клопотання про відкладення судового засідання у розгляді справи по суті у зв`язку зі станом здоров`я повноважного представника.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) заперечують з приводу обгрунтованості клопотання відповідача щодо наявності підстав для відкладення судового засідання по розгляду по суті з мотивів, наведених у засіданні суду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 02 липня 2026 р. на 15:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі