Ухвала суду № 137634189, 17.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 911/3922/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д.С.

Розглянула матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт», Республіка Азербайджан

в особі «Представництво «Азвірт» ММС», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз», м. Ужгород

про стягнення 1 663 320,61 грн,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт» ММС» звернулося до Господарського Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» 1 663 320,61 грн попередньої оплати (авансу) з урахуванням застосування зміни курсу долара США, посилаючись на не виконання відповідачем договору поставки № 64 від 14.05.2019.

Ухвалою Господарського Київської області від 06.01.2026 постановлено позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

29.04.2026 матеріали справи № 911/3922/25 надійшли до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3922/25 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив у справі підготовче засідання на 02 червня 2026 року.

05 травня 2026 року відповідач подав до суду через підсистему ЄСІТС клопотання/заяву від 05.05.2026 про затвердження мирової угоди з долученою мировою угодою від 30.03.2026.

27 травня 2026 року, також, позивач подав до суду заяву від 27.05.2026 про затвердження мирової угоди.

01 червня 2026 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про затвердження мирової угоди з доданим проектом мирової угоди в новій редакції від 01.06.2026.

Підготовче засідання 02 червня 2026 року суд постановив відкласти відповідною ухвалою на 17.06.2026 зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 11 червня 2026 року суд задоволив клопотання представника відповідача від 10.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17 червня 2026 року представник позивача подав до суду через підсистему ЄСІТС: заяву від 17.06.2026 про затвердження мирової угоди від 30.03.2026 та закриття провадження у справі; заяву від 17.06.2026, в якій просить залишити без розгляду раніше подану ним заяву від 27.05.2026 про затвердження Мирової угоди, разом із доданим до неї примірником Мирової угоди.

Одночасно 17 червня 2026 року від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява від 17.06.2026 про затвердження мирової угоди (оновлена) та клопотання від 17.06.2026 про залишення без розгляду раніше поданої мирової угоди, а також клопотання від 17.06.2026 про проведення судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ через технічні проблеми.

Представники сторін у підготовче засідання 17 червня 2026 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглядаючи заяву представника позивача, а також клопотання відповідача про залишення без розгляду раніше поданої заяви про затвердження мирової угоди суд враховує наступне.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, а також клопотання відповідача про залишення без розгляду раніше поданої заяви про затвердження мирової угоди та залишити таку без розгляду.

Розглянувши та оцінивши заяви сторін про укладення мирової угоди суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі №911/3922/25.

Зокрема, сторони обумовили, що 30% від сплаченої вартості Товару за Договором № 64 від 14.05.2019 що становить 348 994,44 грн, а також 500 005,81 грн інфляційних втрат Відповідачем Позивачу не повертаються та не компенсуються, водночас борг становить 814 320,36 гривень та сплачується відповідачем в строк до 31.12.2026.

Крім того, Сторони погодили, що витрати Позивача по сплаті ним судового збору пропорційно до суми визнаної у мировій угоді суми боргу, що становить 12 214,81 гривень, покладаються на Відповідача. Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а сама мирова угода укладена при вільному волевиявленню, добросовісності намірів Сторін, сумлінності щодо виконання її умов. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Повноваження осіб-підписантів мирової угоди підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацією щодо керівників сторін у справі.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 30.03.2026 суд дійшов висновку про те, що така мирова угода стосується предмету спору в цій справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню.

Провадження у справі № №911/3922/25 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій на розгляд суду мировій угоді, сторони вирішили питання про повернення позивачу відповідачем судового збору, сплаченого при поданні позову в повному обсязі, відтак у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання/заяву відповідача від 05.05.2026 про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

2. Заяву позивача від 27.05.2026 про затвердження мирової угоди угоди залишити без розгляду.

3. Спільну заяву сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт» ММС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про затвердження мирової угоди задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду б/н від 30.03.2026, укладену між позивачем - Представництвом «Азвірт» ММС», яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ», в особі директора Дібірова Османа Джума огли, який діє на підставі Положення та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз», в особі директора Черненка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту, у справі №911/3922/25 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 911/3922/25 за позовом Представництва «АЗВІРТ «ММС», яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ», що є юридичною особою згідно з законодавством Азербайджанської Республіки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про стягнення заборгованості

м. Ужгород « 30» березня 2026 р.

Представництва «АЗВІРТ«ММС», яке діє Товариства відповідальністю «АЗВІРТ», що є юридичною особою згідно з законодавством Азербайджанської Республіки, що є Позивачем у справі № 911/3922/25, в особі голови представництва Дібірова Османа Джума огли, який діє на підставі довіреності та Положення про Представництво, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОНОМГАЗ» (скорочено - ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ»), що є Відповідачем у справі № № 911/3922/25, в особі директора Черненка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту Товариства, іменовані разом Сторони,

які є сторонами за Договором поставки № 64 від 14.05.2019 р. (далі за текстом - Договір), уклали цю мирову угоду від « 30» березня 2026 р. (далі за текстом - Мирова угода) в порядку Статті 627-628 Цивільного кодексу України (договір про свободу, зміст договору) та статті 611 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) а також статей 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, про наступне:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 у справі № 911/3922/25, позовну заяву Представництва «АЗВІРТ» «ММС», яке діє від імені ТОВ «АЗВІРТ», що юридичною особою згідно з законодавством Азербайджанської Республіки до ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» про стягнення заборгованості у розмірі стягнення 1 663 320,61 грн., разом з доданими до неї матеріалами, було передано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000), з яких:

- сума основного боргу за Договором поставки № 64 від 14.05.2019 р. (далі за текстом - Договір) становить - 1 163 314,80 гривень (Один мільйон сто шістдесят три тисячі триста чотирнадцять гривень, 80 копійок) грн.;

- інфляційні витрати - 500 005,81 грн.

Витрати Позивача зі сплати судового збору склали 24 949,81 (сума словами: Двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 81 копійка)

Керуючись Статтями 627-628 та статтею 611 ЦКУ, статтями 42, 46, 192 ГПК України Сторони уклали цю Мирову угоду про нижчезазначене:

1. Станом на день звернення Позивача з позовною заявою до суду розмір основного боргу Відповідача за Договором поставки № 64 від 14.05.2019 становив 1 163 314,80 гривень (Один мільйон сто шістдесят три тисячі триста чотирнадцять гривень, 80 копійок), з врахуванням інфляційних витрат сума боргу 1 663 320, 61 грн.

2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму основного боргу у розмірі 814 320,36 гривень до « 31» грудня 2026 року включно;

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди, що 30% від сплаченої вартості Товару за Договором № 64 від 14.05.2019 р., що становить: 348 994,44 гривень, Відповідачем Позивачу не повертаються та не компенсуються; Позивач та Відповідач дійшли згоди, що сума інфляційних витрат за Договором № 64 від 14.05.2019 р., що становить: 500 005,81 грн. гривень, Відповідачем Позичачу не повертаються та не компенсуються;

4. Сторони дійшли згоди щодо остаточного врегулювання спору шляхом визначення зменшеного розміру заборгованості у сумі 814 320,36 гривень, яка визнається сторонами як повна та остаточна. З моменту підписання цієї угоди будь-які подальші нарахування штрафних санкцій, пені, відсотків, інфляційних втрат чи інших платежів не здійснюються, а Позивач відмовляється від будь-яких додаткових вимог понад зазначену суму.

5. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно компенсації судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 911/3922/25:

судовий збір у розмірі 24 949,81 (сума словами: Двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 81 копійка) грн. Відповідачем компенсується Позивачу пропорційно до суми визнаних у цій Мировій угоді сумі, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 12214,81 грн. (Дванадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 81 копійка).

6. Таким чином, Сторони погодили, що Відповідач зобов`язаний до « 31» грудня 2026 року сплатити на користь Позивача р/p НОМЕР_1 в АТ "АБ "РАДАБАНК" одержувач платежу - Представництво «АЗВІРТ» ММС, Код ЄДРПОУ 26628084 грошові кошти у загальній сумі 814 320,36 гривень (Вісімсот чотирнадцять тисяч триста двадцять гривень 36 копійок), при цьому Сторони узгодили наступний графік сплати вищезазначеної суми:

період оплати сума, грн.

до 31.05.2026 р. - 101 790,05 грн

до 30.06.2026 р. - 101 790,05 грн

до 31.07.2026 р. - 101 790,05 грн

до 31.08.2026 р. - 101 790,05 грн

до 30.09.2026 р. - 101 790,05 грн

до 31.10.2026 р. - 101 790,05 грн

до 30.11.2026 р. - 101 790,05 грн

до 31.12.2026 р. - 101 790,01 грн

судовий збір: 12 214,81 грн до 31 грудня 2026 р.

разом 814 320, 36 грн. + 12 214,81 грн судового збору (пропорційно визнаній у цій Мировій угоді сумі)

«Відповідач» має право достроково погасити заборгованість, що визначена в пункті 5 цієї Мирової угоди, повністю або частково.

7. Сторони встановили, що після сплати Відповідачем на користь Позивача боргу у розмірі 814 320,36 гривень (Вісімсот чотирнадцять тисяч триста двадцять гривень 36 копійок) + судовий збір 12 214,81 грн, будь-які претензії щодо зобов`язань, які виникли під час дії Договору поставки № 64 від 14.05.2019 р., зі сторони Позивача та Відповідача будуть відсутні. 8. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, він не матиме майнових вимог до Відповідача з приводу заборгованості нарахованої Позивачем, а саме: 3% річних та інфляційних витрат, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, судового збору, судових витрат та пені у частині різниці між сумою до стягнення та сплаченою Відповідачем відповідно до умов Мирової угоди.

9. У разі несплати Відповідачем сум, визначених пунктом 5 цієї Мирової Угоди або порушення Відповідачем встановлених пунктом 5 цієї Мирової Угоди строків розрахунку, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження даної Мирової Угоди у виконавчу службу або приватному виконавцеві для її виконання шляхом примусового стягнення вище означених сум грошових коштів.

10. Наслідки укладення цієї Мирової угоди Сторонам роз`яснені (відомі) та зрозумілі.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. 12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

13. Ця Мирова угода набирає законної сили з моменту підписання та скріплення печатками Сторін, та підлягає подальшому затвердженню Господарським судом Закарпатської області. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

14. Ця Мирова угода підписана сторонами у трьох аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та для господарського суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОНОМГАЗ» Код ЄДРПОУ 39082735 Директор _____ Віктор ЧЕРНЕНКО Представництва «АЗВІРТ «ММС», яке діє від імені ТОВ «АЗВІРТ», що є юридичною особою згідно з законодавством Республіки Азербайджан Код ЄДРПОУ 26628084 Голова представництва ____ Дібіров Осман Джума огли

5. Провадження у справі №№911/3922/25 - закрити.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (22 червня 2026 року), відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 22 червня 2029 року.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт» ММС» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 6, офіс 11, код ЄДРПОУ 26628084).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 160, приміщення 10101, код ЄДРПОУ 39082735).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22 червня 2026 року.

Суддя У.М. Пляцко