Ухвала суду № 137634106, 18.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"18" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/362/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами,

за участі представників сторін:

від позивача Клещева С.С, у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) 02.04.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/29 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням у себе відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 438283,26 грн у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами за період з 10.09.2020 (після закінчення дії договору на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №22 від 06.02.2017, укладеного між відповідачем і Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (який на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №425 перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) по 30.09.2024 (беручи до уваги проведення Департаментом у період з 12.04.2024 по 30.09.2024 демонтажів спеціальних рекламних конструкцій), а також враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. чинних впродовж вказаного періоду дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами №239/133, №239/134, №239/138, №239/141, №239/143, №239/145, №239/151, №239/144, №239/146, №239/148, №239/149, №239/150, №239/152, №239/153, №239/154, №239/156, №239/157, №239/158, №239/159, №85/10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/29 від 02.04.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3577/26), згідно з якою позивач долучив до справи докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026, враховуючи першу неявку в підготовче засідання відповідача та його представника, суд відклав підготовче засідання на 18.06.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.010.2025 у справі № 907/362/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.05.2026 о 19:52.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.06.2026.

21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26) (далі заява), згідно з якою позивач просить:

- зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи підприємця Палінкаша Івана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів з 438283,26 грн. до 398508,20 грн. Доповнити інформацію реквізитами відповідних платежів;

- доповнити (змінити) підстави позову, доповнивши їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами;

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради частину судового збору пропорційну сумі зменшення позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині зменшення розміру позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича в розмірі 398508,20 грн;

- подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича та загальної ціни позову в розмірі 398508,20 грн;

- запропонувати відповідачу в строк 10.06.2026 надати відзив з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду;

- залишити без розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині доповнення (зміни) підстав позову;

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026);

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 596,63 грн (п`ятсот дев`яносто шість гривень 63 копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції №285 (внутрішній номер 498843599) від 03.04.2026.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Палінкаш Іван Олегович у підготовче засідання 18.06.2026 у підготовче засідання не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

18.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги повторну неявку відповідача у підготовче засідання; враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/362/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 20 липня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин