Ухвала суду № 137634019, 18.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Житомир Справа № 906/283/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газенерго-Трейд"

до: Хорошівського центру розвитку дитини "Веселка"

про стягнення 60 478,79грн,

та за зустрічним позовом: Хорошівського центру розвитку дитини "Веселка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Морганюк Ю.Є. - доручення

вих.№13/02-05 від 13.02.2026,

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: Ващук Ю.С. - адвокат, ордер

серії АМ №1199364 від 08.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Хорошівського центру розвитку дитини "Веселка" про стягнення 60 478,79грн основного боргу, а також витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю (постачання) електричної енергії №1 від 09.01.2025 в частині проведення оплати.

Ухвалою суду від 18.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/283/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.04.2026.

У судовому засіданні 21.04.2026 оголошено перерву до 29.04.2026.

Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Хорошівського центру розвитку дитини "Веселка" до ТОВ "Газенерго-Трейд" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2025 та №2 від 03.11.2025 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №1 від 09.01.2025. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

Ухвалою суду від 29.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.05.2026.

У судовому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 18.06.2026.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Газенерго-Трейд" надійшла заява від 28.05.2026 (вх.№01-44/2077/26) про зупинення провадження у справі.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Хорошівського Центру розвитку дитини "Веселка" надійшли заперечення від 17.06.2026 на клопотання ТОВ "Газенерго-Трейд" про зупинення провадження у справі. У вказаних запереченнях представник зазначає про відсутність передбачених пунктом 5 частини 1 ст.227 ГПК України підстав для застосування такого процесуального заходу. Вказує, що відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. На його думку, усі обставини, які входять до предмета доказування у справі, можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних доказів, а розгляд Конституційним Судом України відповідної конституційної скарги не передбачає встановлення обставин, що матимуть преюдиційне значення для вирішення даного спору. Зазначає, що спірна норма закону на час розгляду справи є чинною та підлягає застосуванню судом, а можливе ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо її конституційності не впливає на можливість розгляду справи по суті. Крім того, звертає увагу на положення статті 11 ГПК України та вважає, що суд під час розгляду справи наділений повноваженнями самостійно надати оцінку доводам сторін щодо відповідності застосовуваних норм права Конституції України.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник ТОВ "Газенерго-Трейд" підтримала клопотання від 28.05.2026 (вх.№01-44/2077/26) про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Представник ХЦРД "Веселка" проти задоволення клопотання заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях від 17.06.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ "Газенерго-Трейд" від 28.05.2026 (вх.№01-44/2077/26) про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовані положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У клопотанні від 28.05.2026 ТОВ "Газенерго-Трейд" зазначає, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо перевірки на відповідність Конституції України пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказує, що у справі №906/283/26 ХЦРД "Веселка" посилається на порушення сторонами вимог зазначеної норми Закону під час укладення спірної додаткової угоди, зокрема щодо перевищення встановленого нею 10-відсоткового ліміту збільшення ціни за одиницю товару. Звертає увагу, що вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності вказаних законодавчих положень може мати значення для оцінки спірних правовідносин у цій справі. У зв`язку з цим ТОВ "Газенерго-Трейд" вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 ГПК України до завершення розгляду Конституційним Судом України зазначеної конституційної справи.

Стаття 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). Відтак, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим законом.

Поряд з цим, суд зазначає, що дія актів у часі (строк втрати чинності актами, визнаними неконституційними, що визначено в статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", яка унормовує, що: закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відповідно суд констатує, що на момент коли буде ухвалено рішення КСУ вже існує оспорюване судове рішення, як і існує позов у даній справі, а отже рішення Конституційного Суду (з урахуванням вищеописаного) може встановити конституційність на майбутнє, а не на момент виникнення спірних правовідносин, подачі позову та винесення оспорюваного судового рішення.

А отже, сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №906/283/26. Предметом розгляду у даній справі є правомірність укладення Додаткової угоди №1 від 21.01.2025 та Додаткової угоди №2 від 03.11.2025 до договору №1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 09.01.2025 та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.

На час розгляду справи пункт 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Суд також враховує, що у постанові від 18.11.2020 в справі №4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.

У справі №906/283/26 правовідносини виникли на підставі Договору №1 від 09.01.2025 та, зокрема, оспорюваних Додаткових угод №1 від 21.01.2025 та №2 від 23.11.2025, відтак навіть у разі теоретичного задоволення скарги Товариства Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотньої) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 ст.6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у справі №906/283/26 на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 ГПК України до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "УкрГазРесурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Газенерго-Трейд" від 28.05.2026 про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 18.06.2026 представники сторін вказали, що завдання підготовчого провадження виконані у зв`язку з чим вважали за можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд долучив подані документи до матеріалів справи та зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями частини 2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, господарський суд закриває підготовче провадження і призначає справу №906/283/26 до судового розгляду по суті.

Крім того, представник ТОВ "Газенерго-Трейд" заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 194-196, 227, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" від 28.05.2026 (вх.№01-44/2077/26) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/283/26 до судового розгляду по суті на "09" липня 2026 р. о 14:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" про участь у судовому засіданні "09" липня 2026 р. о 14:10 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 18.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - ТОВ "Газенерго-Трейд" та його представнику - електронний кабінет,

2 - ХЦРД "Веселка" та його представнику - електронний кабінет.