Ухвала суду № 137634005, 16.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

16 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

За заявою: Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

До боржника: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Ваховська Л.В. (в режимі відеоконференції) - представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України; Бучинська І.В. (в залі суду) представник ГУ ДПС у Житомирській області; Труфанова О.С. (в режимі відеоконференції) - представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк";

- за участю: арбітражний керуючий Борейко А.М. (в залі суду); Гурковська А.В. (в залі суду) - представник Міністерства юстиції України; прокурор Зименко Л.О. (в залі суду);

- від боржника: Жирна Я.В. (в режимі відеоконференції); Чайківська Н.М. (в залі суду); Чайківська Ю.В. (в залі суду).

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; задоволено заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим її поданням; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі; задоволено заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" (вх. 2505/25 від 05.06.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 скасовано; справу №906/1318/19 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду для призначення керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 (суддя Макаревич В.А.) заявлено та задоволено самовідвід судді Макаревича В.А. від участі у розгляді у справі №906/1318/19 призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; постановлено справу в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України у справі №906/1318/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/1318/19 в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розподілено для подальшого розгляду судді Гнисюку С.Д.

Також, згідно протоколів передачі судової справи від 11.11.2024, судді Гнисюку С.Д. було розподілено:

- заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі;

- заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі;

- заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Також, за період перебування справи №906/1318/19 в апеляційній інстанції, до Господарського суду Житомирської області надійшли наступні документи:

- від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшла заява №2-21/01-1 від 18.10.2025 про участь у справі у якості керуючого санцією;

- від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання №9867/5/06-30-13-04 від 27.10.2025 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Борейка А.М., з додатками;

- від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява №01-16/199 від 28.10.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією;

- від арбітражного керуючого Шкляра О.С. надійшла заява №11/11/25-01 від 11.11.2025 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято справу №906/1318/19 в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до свого провадження; постановлено Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області в строк до 26.12.2025 провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, з урахуванням усіх вищезазначених кандидатур. Подати до суду, до дати судового засідання, відповідні рішення комітету кредиторів та клопотання.

26.12.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання №11594/5/06-30-13-04 від 25.12.2025 про призначення керуючого санацією, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду зазначене клопотання.

20.01.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області через загальний від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання від 19.01.2026 в якому заявник просить, зокрема, визнати недійсним протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2026 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято та призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 19.01.2026 (в частині про визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 відкладено розгляд справи №906/1318/19 в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі; заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі; заяви №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. №2-21/01-1 від 18.10.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією; заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. №01-16/199 від 28.10.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією; клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №9867/5/06-30-13-04 від 27.10.2025 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Борейка А.М; заяви арбітражного керуючого Шкляра О.С. №11/11/25-01 від 11.11.2025 про участь у справі; клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №11594/5/06-30-13-04 від 25.12.2025 про призначення керуючого санацією; клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 19.01.2026 (в частині про визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025); засідання суду призначено на 16.06.2026; постановлено Голові комітету кредиторів - Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області надати суду копію судового рішення Північно-західного апеляційного господарського суду, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

12.06.2026 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшла заява №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2026 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі на 16.06.2026; постановлено учасникам провадження у справі, у разі наявності, надати суду заперечення щодо заяви арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 12.06.2026 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання №4740/5/06-30-13-04 від 12.06.2026 про долучення доказів до матеріалів справи (з додатками) та заперечення №4841/5/06-30-13-04 від 12.06.2026 (з додатками);

- 15.06.2026 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання №4895/5-06-30-13-04 від 15.06.2026 (з додатками);

- 16.06.2026 від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення №906/1318/19 від 15.06.2026 (з додатками);

- 16.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Урарту" надійшло клопотання від 16.06.2026 (з додатком);

- 16.06.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання №906/1318/19 від 15.06.2026 (з додатками);

- 16.06.2026 від Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.;

- 16.06.2026 від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №906/1318/19 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.;

- 16.06.2026 від Приватного підприємства "Автомагістраль" надійшла заява від 16.06.2026 про відкладення судового засідання та розгляду заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на іншу дату.

У судовому засіданні 16.06.2026 встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, у зв`язку з тим, що Північно-західним апеляційним господарським судом було витребувано матеріали справи №906/1318/19 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з наданих суду доказів, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Отже, зазначена підстава для відкладення наразі відпала.

Щодо наявності інших підстав для відкладення розгляду справи.

В засіданні суду 16.06.2026 розглядалась заява Приватного підприємства "Автомагістраль" від 16.06.2026 про відкладення судового засідання та розгляду заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на іншу дату.

У зазначеній заяві представник вказує про те, що 15.06.2026 року Приватне підприємство «Автомагістраль» отримало ухвалу від 15.06.2026 року, якою Суд постановив: прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі на 16 червня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області зал судових засідань №731. Учасникам провадження у справі, у разі наявності, надати суду заперечення щодо заяви арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026. Ряд обставин, про які вказується у даній заяві, змушує Приватне підприємство «Автомагістраль» звернутися до Суду з даною заявою, якою просити Суд про забезпечення участі представника Приватного підприємства «Автомагістраль» та про відкладення судового засідання. Зважаючи на відсутність ухвали Суду про скорочення строку, визначеного ч. 4. ст. 120 ГПК України (як і на відсутність розумних для цього підстав), змушені просити Суд забезпечити права, гарантовані ст. ст. 42, 120 ГПК України та забезпечити час для підготовки для участі в судовому засіданні, для чого відкласти судове засідання з 16.06.2026 року на іншу дату. Щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича. Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Приватне підприємство «Автомагістраль» має більше, ніж 25 відсотків голосів, проте - не є кредитором, включеним до сформованого Комітету. Тож, оскільки сформований у даній справі Комітет є таким, що існує всупереч вказаній нормі, усі та будь-які його дії та рішення є очевидно протизаконними, а наслідки таких дій та рішень - нікчемними, з огляду на що, враховуючи необхідність розгляду кандидатури арбітражного керуючого Комітетом, повідомляє Суд про те, що Приватне підприємство «Автомагістраль» не голосувало за таку кандидатуру та визначиться з власною позицією щодо такої кандидатури лише після ретельного ознайомлення із заявою з додатками та заявами що, надійшли від інших учасників справи щодо даної кандидатури.

На підставі зазначеного просить суд судове засідання та розгляд заяви арбітражного керуючого Зайцева Д. С. відкласти на іншу дату з врахуванням необхідності надання часу для підготовки для участі в судовому засіданні.

Суд з`ясував думку щодо відкладення розгляду справи у присутніх в засіданні суду 16.06.2026 представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ГУ ДПС у Житомирській області в засіданні суду проти відкладення заперечила. Зазначила, що в матеріалах справи наявні усі докази. Учасниками справи надано заперечення на які надано відповідні відповіді. Додаткових доказів та обставин немає. Підстави для відкладення розгляду питання щодо призначення керуючого санацією відсутні.

Представник Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в засіданні суду просила суд відкласти розгляд справи, враховуючи клопотання ПП "Автомагістраль", а також те, що 15.06.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на участь у справі, у зв`язку з чим існує необхідність надання можливості учасникам провадження висловити свою позицію щодо даної кандидатури.

Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в засіданні суду підтримала позицію представника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України. Просила суд відкласти розгляд справи.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Щодо питання наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято справу №906/1318/19 в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до свого провадження.

Ухвалами від 20.01.2026, від 12.02.2026, від 10.03.2026 та від 12.05.2026 розгляд справи відкладався, у тому числі за клопотаннями:

- 20.01.2026 за клопотанням Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- 12.02.2026 за клопотанням Акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання від 11.02.2026 про відкладення розгляду справи;

- 10.03.2026 за клопотанням представника трудового колективу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- 12.05.2026 за клопотаннями Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", трудового колективу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Отже, більше ніж 6 місяців триває розгляд (новий) питання щодо призначення керуючого санацією.

Суд вважає, що зазначений термін є достатнім для подання усіма учасниками провадження у справі своїх позицій щодо даного питання.

У той же час процесуальна поведінка представників, які заявляють клопотання про відкладення розгляду справи, не відповідає критеріям добросовісності, адже вони не сприяють у якнайшвидшому вирішенню питання руху даної справи і як наслідок справи про банкрутство, так як без керуючого санацією у справі про банкрутство не є за можливе проводити належні заходи санації боржника.

Питання щодо якнайшвидшого призначення керуючого санацією у даному випадку є надважливим, адже процедура санації боржника передбачає комплекс заходів фінансово-економічного, виробничо-технічного, організаційного, соціального характеру, спрямованих на виведення суб`єкта господарювання з кризи і відновлення або досягнення ним прибутковості та конкурентоспроможності.

У той же час, боржник не сприяє своєчасному та об`єктивному розгляду питання щодо призначення керуючого санацією, з метою погашення кредиторської заборгованості та "оздоровлення" підприємства, що не відповідає певним стандартам поведінки.

Крім того, судом встановлено, що у своїй заяві арбітражний керуючий Зайцев Д.С., як підставу для подання ним заяви на участь у справі, вказує про те, що Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як Засновник Боржника, звернулося на його адресу з пропозицією про взяти участь у справі про банкрутство, як керуючий санацією.

Тобто, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як Засновник Боржника, свідомо здійснює затягування розгляду питання призначення керуючого санацією (звернення до іншого арбітражного керуючого), так як йому було відомо про те, що в матеріалах справи вже наявне відповідне рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі.

З огляду на те, що в учасників провадження у справі було достатньо часу для здійснення усіх дій, суд вважає, що у діях зазначених учасників провадження у справі про банкрутство наявні ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування вирішення питання щодо призначення керуючого санацією.

Викладені, як усно так і письмово підстави для відкладення розгляду справи не знайшли свого належного документального обгрунтування та не відповідають критеріям розумності, враховуючи тривалий строк розгляду справи.

При розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Приписами п.п.1, 2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частин 1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Наразі, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами тощо.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

В контексті вищенаведеного суд наголошує, що процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Принцип добросовісності це загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contrafactum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contrafactum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 по справі №390/34/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 по справі № 147/66/17)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 по справі №513/879/19 окреслила критерії добросовісної поведінки: "вона має бути очікуваною, характерною для інших учасників цивільних правовідносин за порівнянних обставин; поведінка учасника цивільно-правових відносин не повинна обмежувати право чи позбавляти права інших осіб та має враховувати права, законні інтереси іншої сторони правовідносин; поведінка сторони має бути законною, зокрема не допускаються дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі; учасники цивільних правовідносин повинні сприяти своєму контрагенту різними способами, у тому числі через отримання необхідної інформації".

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність в матеріалах справи необхідних доказів та пояснень, з метою уникнення затягування розгляду справи, у тому числі про банкрутство №906/1318/19, яка перебуває в провадженні у судді Макаревича В.А., суд не вбачає підстав для відкладення, а тому вважає за належне здійснювати розгляд питання щодо призначення керуючого санацією у даному судовому засіданні.

В засіданні суду 16.06.2026 суд з`ясував думку присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство щодо розгляду у сукупності усіх клопотань та заяв.

Присутні в засіданні суду представники учасників не заперечили проти розгляду усіх клопотань та заяв у сукупності, а саме:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №9867/5/06-30-13-04 від 27.10.2025 та № 11594/5/06-30-13-04 від 25.12.2025 про призначення керуючого санацією.

2. Заяву арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №2-21/01-1 від 18.10.2025 про участь у справі.

3. Клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.01.2026 (в частині визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025).

4. Клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"№906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією.

6. Заява арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі.

7. Заява арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією.

8. Заява арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича №01-16/199 від 28.10.2025 про участь у справі.

9. Заява арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича №11/11/25-01 від 11.11.2025 про участь у справі.

10. Заява арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області в засіданні суду клопотання підтримала. Просила суд призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Борейка А.М. Ознайомилась з поясненнями Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №906/1318/19 від 15.06.2026.

Представник Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України заперечила проти кандидатур арбітражних керуючих Черниша О.М., Нестеренка О.А. та Борейка А.М. Просила призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України; Бучинська І.В. в засіданні суду підтримала позицію представника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України та просила призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Арбітражний керуючий Борейко А.М. в засіданні суду 16.06.2026 заяву на участь у справі підтримав.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 відсторонено арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 (у даній справі), зокрема, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області в строк до 26.12.2025 провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, з урахуванням усіх кандидатур.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 48 Кодексу про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч.9 ст. 48 Кодексу про банкрутство).

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (частина 11 статті 48 Кодексу про банкрутство).

Так, нормами статті 48 Кодексу про банкрутство визначено наступні правила для зборів кредиторів.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, відповідно до норму Кодексу України з процедур банкрутства, саме комітет кредиторів наділений виключним правом визначати кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора) для призначення у справі про банкрутство.

Боржник, правом на визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство, не наділений.

ГУ ДПС у Житомирській області у справі №906/1318/19 про банкрутство - голова комітету.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 ГУ ДПС у Житомирській області здійснено наступні заходи для проведення засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Повідомленням від 05.12.2026 ГУ ДПС у Житомирській області було повідомлено учасників про проведення засідання комітету кредиторів боржника 23.12.2025 о 10:00.

Повідомлення про проведення комітету кредиторів було направлено через систему: Електронний суд до електронних кабінетів учасників та повідомлено про дату, час, форму проведення засідання комітету кредиторів, що підтверджується доказами у справі. Дата та час доставки адресату: 05.12.2025 о 09:53 год.

У повідомленні про проведення комітету кредиторів містилась інформація щодо осіб, які мають право брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, а саме представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Повідомленням від 23.12.2025 ГУ ДПС у Житомирській області було повідомлено учасників про перенесення засідання комітету кредиторів у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 24.12.2025.

Повідомлення про проведення комітету кредиторів були направлено через систему: "Електронний суд" до електронних кабінетів учасників та повідомлено про дату, час, форму проведення засідання комітету кредиторів, що підтверджується доказами у справі. Дата та час доставки адресату: 23.12.2025 о 12:01год.

Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу про банкрутство, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та внесених змін до Кодексу про банкрутство, відповідно до п. 1-6 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень, засідання комітету кредиторів боржника 24.12.2025 проводилось у режимі відеоконференції, організованої через ZOOM-конференцію.

На розгляд комітету кредиторів поставлено наступні питання:

1. Обговорення із подальшим запропонуванням суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

2. Розгляд заяви арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі.

5. Розгляд заяви арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/1 від 26.03.2025.

6. Розгляд заяви арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №2-21/01-1 від 18.10.2025.

7. Розгляд заяви арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича №01-16/199 від 28.10.2025.

8. Розгляд заяви арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича №11/11/25-01 від 11.11.2025.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025, комітетом прийнято, зокрема, наступні рішення, а саме:

- кандидатуру арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича - не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни - не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича - погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича - не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича - не погоджено.

Згідно поданого клопотання № 906/1318/19 від 15.06.2026 Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить суд призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у своєму клопотанні №906/1318/19 від 15.06.2026 просить суд призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у своєму клопотанні №4895/5-06-30-13-04 від 15.06.2026 просить суд відмовити арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. у задоволенні заяви №01-21/131 від 11.06.2026 на участь у справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у своєму клопотанні №906/1318/19 від 15.06.2026 просить суд відмовити арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. у задоволенні заяви №01-21/131 від 11.06.2026 на участь у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Урарту" згідно поданого клопотання від 16.06.2026 просить суд відмовити арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. у задоволенні заяви №01-21/131 від 11.06.2026 на участь у справі.

У своїх запереченнях, щодо проведеного засідання комітету кредиторів від 24.12.2025, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України зазначає про наступне. Чинним КУзПБ, а саме ст. 48, яка визначає порядок скликання та проведення зборів кредиторів/комітету кредиторів, не передбачене поняття «перенесення» засідання комітету кредиторів боржника. Звідси слідує, що якщо засідання комітету кредиторів не відбулося з тих чи інших причин, наступне засідання комітету кредиторів має бути скликане спочатку у загальному порядку, передбаченому ст. 48 КУзПБ. Водночас, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило ГУ ДПС у Житомирської області про неможливість присутності представника в ZOOM- конференції, яка відбудеться 24.12.2025 року об 10 год. 00 хв., у зв`язку із зайнятістю представника у час проведення комітету кредиторів в інших судових засіданнях. Пізніше, 24.12.2025 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» стало відомо про те, що 24.12.2025 відбулося засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі № 906/1318/19, на якому обговорювалося питання обрання нового керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Вказує, що ГУ ДПС у Житомирській не дотримується порядку скликання комітету кредиторів, що регулюється ст. 48 КУзПБ. На зборах комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» були відсутні засновник Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також орган управління майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. 26.12.2025 ГУ ДПС у Житомирській області через систему «Електронний суд» на електронну пошту суду направило протокол засідання комітету кредиторів від 24 грудня 2025 року (з додатками).

Проаналізувавши протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025 вважає його неправомірним, таким, в якому містяться порушення КУзПБ, що може визначити даний протокол недійсним.

Детальний аналіз протоколу виявив наступні порушення:

1. Невірна процедура скликання засідання комітету кредиторів.

Матеріали, що додані ГУ ДПС у Житомирській області до протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025 та долучені до матеріалів справи № 906/1318/19 через електронний суд не містять письмової вимоги-звернення комітету кредиторів (чи голови комітету кредиторів) до арбітражного керуючого - в.о. керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Мельника М. А. про скликання комітету кредиторів.

2. Невірне зазначення кількості голосів кредиторів.

З аналізу протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025 вбачається, що при його формуванні невірно зазначено кількість голосів присутніх членів комітету кредиторів боржника. Так, у протоколі зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області має - 35521349,59 голосів, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 163551,43 голоси, а Виробничо- комерційна фірма «Урарту» - 1876711,14 голосів.

Але, відповідно до ухвали від 14.03.2024 було ухвалено задовольнити клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України. Зокрема, планом санації було передбачено списання вимог третьої черги (основного боргу з податків та зборів) - Головного управління ДПС у Житомирській області, а саме: в т.ч. підлягає списанню відповідно до п.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства по всіх чергах - 29264412,68грн. Головне управління ДПС у Житомирській області у додатках до Протоколу від 27.10.2025 додає реєстр вимог кредиторів до затвердження ухвалою суду плану санації, тобто до 14.03.2024.

Крім того, в порушення загальних правил ведення протоколу засідання комітету кредиторів, в протоколі засідання комітету кредиторів від 27.10.2025 при голосуванні членами комітету кредиторів по кожному питанню порядку денного не зазначено кількість голосів «за» чи «проти». Звідси слідує, що згідно ухвал суду, кількість голосів у протоколі не відповідає фактичним даним.

Крім того, звертає увагу на ту обставину, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №460/1187/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025. Тобто, даною Постановою визнано правомірними дії арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича стосовно перерахунку кількості голосів кредиторів ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання плану санації під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування (з кінцевою датою голосування 05.07.2024), щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.

Отже, вважає, що скликаний комітет кредиторів на 24 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. у складі кредиторів: ВКФ «Урарту», ГУ ПФУ у Житомирській області, ГУ ДПС України у Житомирській області (та під його головуванням) є неправомочним.

Навпаки, законним та правомочним складом кредиторів є склад комітету кредиторів, схвалений загальними зборами кредиторів боржника та оформлений протоколом № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів у справі № 906/1318/19 (ПП "Автормагістраль" (під його головуванням), ТОВ "Торговий Дім "Промфарба", ГУ ДПС у Житомирській області, ТОВ "Укрінтех", АТ КБ "ПриватБанк"). Станом на 19 січня 2026 року протокол № 3 не скасований та є чинним.

Отже, зважаючи на численні порушення КУзПБ при ініціюванні засідання комітету кредиторів, проведення самого засідання, оформленого протоколом з численними порушеннями, відповідно, прийняті на засіданні комітету кредиторів 24.12.2025 рішення не можуть бути легітимними. З огляду на виявлені порушення вважає, що протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025 є незаконним, а прийняті на його основі рішення - недійсними.

Що стосується кандидатури керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор», то зазначає, що Компанія підтримує подану кандидатуру керуючого санацією Зайцева Дмитра Сергійовича.

На підставі викладеного просить суд не брати до уваги та не враховувати протокол засідання комітету кредиторів від 24 грудня 2025 року. Визнати недійсним протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025.

Щодо заперечень Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (у сукупності), суд зазначає про наступне.

Суть заперечень боржника зводиться до таких тверджень:

- щодо повноважень голови комітету кредиторів та обов`язку організувати засідання;

- Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає поняття «перенесення» засідання комітету кредиторів;

- у разі непроведення засідання 23.12.2025 воно мало бути скликане повторно у загальному порядку;

- склад комітету кредиторів, який брав участь у засіданні 24.12.2025, є неправомочним;

- додатково боржник посилається на наявність рішення адміністративного суду як на обставину, що нібито має значення для оцінки правомочності складу комітету кредиторів.

Щодо повноважень голови комітету кредиторів та обов`язку організувати засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 голову комітету кредиторів було зобов`язано організувати та провести засідання комітету кредиторів з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ДП «Житомирський облавтодор».

На виконання зазначеної ухвали суду головою комітету кредиторів було:

- своєчасно та належним чином повідомлено всіх членів комітету кредиторів, а також осіб, які відповідно до закону мають право брати участь у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу;

- організовано проведення засідання у форматі відеоконференції;

- вжито всіх можливих заходів для проведення засідання у найближчий можливий час після усунення обставин, які унеможливили його проведення 23.12.2025.

Таким чином, дії голови комітету кредиторів були спрямовані на належне виконання судового рішення і не мали на меті створення перешкод чи зловживання процедурою.

Щодо перенесення засідання у зв`язку з повітряною тривогою.

Оголошення повітряної тривоги під час дії воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною, що становить реальну загрозу життю та здоров`ю осіб.

Проведення будь яких заходів, у тому числі засідань комітету кредиторів, під час повітряної тривоги суперечить: принципу добросовісності; принципу розумності; обов`язку забезпечення безпеки учасників процедури банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони на перенесення засідання комітету кредиторів; не встановлює автоматичної неправомочності засідання у разі зміни дати його проведення; не передбачає вимог до назви або формулювання повідомлення про засідання.

Щодо належності повідомлення про перенесення засідання.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого істотним порушенням є неповідомлення члена комітету кредиторів про засідання, а не формальні особливості чи назва повідомлення.

У даному випадку боржник не заперечує факту отримання повідомлення про перенесення засідання та інформації про нову дату і час його проведення.

Отже, право на участь у засіданні було забезпечене всім членам комітету кредиторів та іншим особам, які мають право брати участь в комітеті кредиторів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 925/367/20 (925/106/21) зазначено, що направлення повідомлення на належну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, а ризик його неотримання несе адресат.

Зазначений підхід підлягає застосуванню і до повідомлення членів комітету кредиторів.

Щодо тверджень про необхідність «нового скликання» засідання.

Теза боржника про те, що після непроведення засідання 23.12.2025 необхідно було здійснювати нове скликання комітету кредиторів не ґрунтується на положеннях законодавства адже: засідання не було скасоване, а було перенесене з об`єктивних причин; порядок денний не змінювався; склад учасників не змінювався; всі члени комітету кредиторів та особи, які мають право брати участь у засіданні, були повторно повідомлені.

Щодо заперечень боржника стосовно складу комітету кредиторів.

Законність організації та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом № 3 від 05.07.2024, а також питання кількості голосів кредиторів були детально досліджені Господарським судом Житомирської області в ухвалі від 17.03.2025 по справі №906/1318/19, яка набрала законної сили.

У зазначеній ухвалі судом встановлено.

"... В процесі виконання плану санації відповідно до розділу VI п. 6.1 Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачено списання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області,

З метою відновлення платоспроможності боржника даним Планом санації списуються вимоги шостої черги на загальну суму 8 352 857,04 грн, визнані Господарським судом Житомирської області та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а саме:

1. Виробничо - комерційна фірма "Урарту" - штрафні санкції на суму 111 714, 89 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

2. Приватне Підприємство "Автомагістраль" - штрафні санкції на суму 3 568, 09 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" - штрафні санкції на суму 109398, 85 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 34, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 62 941, 92 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

6. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - штрафні санкції на суму 192 990,02 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

7. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 1 063 407, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

8. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 6 622 398, 49 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" - штрафні санкції на суму 6 184, 34 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 2, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 547, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

12. Державне підприємство "Артемсіль" - штрафні санкції на суму 179 667, 20 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області.

Погашення кредиторських вимог розраховано на весь період процедури санації - 5 (п`ять) років.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч.1 ст. 51Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи зі змісту частини першої статті 50 КУзПБ, план санації є системним документом, яким передбачено систему - комплекс заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відтак списання (погашення), зокрема, кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається в процесі виконання плану санації за його результатами - задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Отже, списання (погашення вимог кредиторів), зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається та є невід`ємним від виконання плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за його результатами.

При цьому положеннями Кодексу не передбачено списання (погашення) вимог кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області не виконаного плану санації.

Відтак до виконання плану санації та погашення у встановленому Кодексом порядку вимог кредиторів у правовідносинах між боржником і кредиторами, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, встановлений та наявний цивільно - правовий зв`язок, який продовжує існувати до погашення вимог кредиторів внаслідок виконання повністю (або частково) плану санації, затвердженого судом та відповідно часткового списання (погашення) вимог, як це передбачено планом санації.

Окремо суд звертає увагу, що в разі невиконання умов плану санації або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника припиняється процедура санації відповідно до положень Кодексу. Отже за умови передчасного списання, встановлених судом вимог кредитора (ГУ ДПС у Житомирській області) він був би позбавлений можливості відповідно до встановленої ухвалою суду та включеної до реєстру вимог кредиторів суми вимог та встановленої кількості голосів, голосувати за введення наступної судової процедури, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства".

Крім того, в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 19.05.2026 по справі №906/1318/19 судом встановлено наступне.

"... Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020 у справі № 906/1318/19 визнано вимоги ГУ ДПС у Житомирські області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму: 6 256 936,91грн. основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга), 29264412,68грн. основного боргу з податків та зборів (третя черга), 1 063 407,99 грн пені (шоста черга), 4 204,00грн. судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ГУ ПФУ у Житомирські області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму: 163 551,43 грн (третя черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Старченка, 1; ідентифікаційний код: 13577250) до боржника на суму 1 876 711,14грн (четверта черга), 111714,89грн. пені (шоста черга), 19 210,00грн. судового збору (перша черга) та 37 557,00грн. сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, суд зазначає, що правильне визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвал Господарського суду Житомирської області про визнання вимог відповідних кредиторів для включення до реєстру вимог кредиторів арбітражним керуючим згідно наданих до справи матеріалів проведення засідань комітетів кредиторів у справі визначена кількість голосів до прийняття рішення про перехід до процедури санації, зокрема: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма «Урарту» - 1877 голосів (т.39 а.с. 73 - 74).

Станом на дату проведення засідання комітету кредиторів 24.12.2025 списання грошових вимог Головного управління ДПС у Житомирській області не відбулося, а отже, підстав для зміни кількості голосів або складу комітету кредиторів не існувало".

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025, суд зазначає, про правильне визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Щодо посилань боржника на рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, що набрало законної сили, має преюдиційне значення лише щодо фактів, які: встановлені судом; є тотожними для обох справ; входять до предмета доказування у відповідному господарському процесі.

Рішення адміністративного суду, на яке посилається боржник: не встановлює фактів, що мають значення для визначення правомочності складу комітету кредиторів; не стосується порядку скликання або проведення засідання комітету кредиторів; не входить до предмета доказування у справі про банкрутство № 906/1318/19.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що рішення суду іншої юрисдикції має преюдиційне значення лише в межах встановлених ним фактів і лише за умови їх тотожності предмету доказування у відповідній справі.

Отже, посилання боржника на рішення адміністративного суду не має правового значення для оцінки правомочності засідання комітету кредиторів у даній справі про банкрутство.

Відсутність порушення прав боржника.

Боржник був обізнаний про дату, час та формат проведення засідання; скористався правом подати письмові заперечення; не довів жодних негативних правових наслідків для себе.

Верховний Суд наголошує, що процесуальні порушення мають значення лише за умови доведеності порушення прав та наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими порушеннями і негативними наслідками.

Такий зв`язок у даному випадку відсутній.

Отже, перенесення засідання комітету кредиторів у зв`язку з повітряною тривогою є правомірним, обґрунтованим та необхідним.

Повідомлення про перенесення із зазначенням нової дати та часу є належним повідомленням.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони на перенесення засідання комітету кредиторів.

Формальні зауваження щодо назви або способу повідомлення не впливають на правомочність засідання.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено наявності недоліків та порушень, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке відбулося 24.12.2025 о 10:00 год. , а отже засідання комітету кредиторів від 24.12.2025 є правомочним, а прийняті на ньому рішення - законними та чинними.

За наведеного, суд зазначає що заперечення боржника, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.01.2026 (в частині визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025) суд зазначає про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, тому відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.01.2026 (в частині визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025).

З огляду на те, що судом не встановлено наявності недоліків та порушень, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника 24.12.2025 та те, що право на визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, у даному випадку для виконання повноважень керуючого санацією, покладено на комітет кредиторів, рішенням якого визначено кандидатуру арбітражного керуючого Борейка А.М. про призначення якого головою комітету кредиторів подано відповідне клопотання, підстави для розгляду клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією та клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"№906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією відсутні, тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича, суд зазначає про наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Положеннями частини 3 статті 10 Кодексу про банкрутство передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11, права та обов`язки - статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначено, на засіданні комітету кредиторів 24.12.2025 вирішено погодити кандидатуру арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича про участь у справі, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2025.

Частиною 3 статті 28 Кодексу про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражним керуючим Борейком Андрієм Михайловичем у поданій заяві про участь у справі повідомлено, що він не є зацікавленою особою у даній справі, не здійснював управління боржником та не належить до осіб жодної категорії, які не мають права здійснювати повноваження арбітражного керуючого, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Перевіривши матеріали заяви арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича на відповідність її кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу про банкрутство, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича зазначеним вимогам.

До заяви на участь у справі додано: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1261 від 10.07.2013; договір ДВО-Ар №88/0100/25-14 страхування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №9867/5/06-30-13-04 від 27.10.2025 та № 11594/5/06-30-13-04 від 25.12.2025 про призначення керуючого санацією задовольнити; заяву арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №2-21/01-1 від 18.10.2025 про участь у справі задовольнити.

З огляду на задоволення заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. про участь у справі, суд відмовляє у задоволенні заяв арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі, арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича №01-16/199 від 28.10.2025 про участь у справі, арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича №11/11/25-01 від 11.11.2025 про участь у справі та арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі.

Керуючись статтями 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №9867/5/06-30-13-04 від 27.10.2025 та № 11594/5/06-30-13-04 від 25.12.2025 про призначення керуючого санацією задовольнити.

2. Заяву арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №2-21/01-1 від 18.10.2025 про участь у справі задовольнити.

3. Призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1261 від 10.07.2013; 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, Садівницьке товариство «Заводське», буд. 313-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

4. Арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу у термін до 26.06.2026 передати за актом приймання - передачі керуючому санацією Борейку Андрію Михайловичу всю наявну документацію Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

5. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.01.2026 (в частині визнання недійсним протоколу засідання комітету кредиторів від 24.12.2025) - відмовити.

6. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією відмовити.

7. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"№906/1318/19 від 15.06.2026 про призначення керуючого санацією відмовити.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі відмовити.

9. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією відмовити.

10. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича №01-16/199 від 28.10.2025 про участь у справі відмовити.

11. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича №11/11/25-01 від 11.11.2025 про участь у справі - відмовити.

12. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/131 від 11.06.2026 про участь у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 22.06.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.