Ухвала суду № 137633992, 23.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

23.06.2026р. Справа № 905/327/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Руденко Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09334702)

до відповідача-1: Фермерського господарства «Вендемія» (код ЄДРПОУ 41812347),

до відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

про солідарне стягнення 1.819.141,25 грн. та звернення стягнення на предмет застави, -

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Снайко Г.О.,

від відповідача-1: адвокат Ададуров А.В.,

від відповідача-2: адвокат Нестеченко Д.С., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Вендемія» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) заборгованості у розмірі 1819141,25 грн, з яких 1.710.000,00 грн заборгованість за кредитом, 105.978,90 грн заборгованість з процентів за користування кредитом та 3162,35 грн заборгованість з комісії, про звернення стягнення на предмет застави, а також відшкодування сплаченого судового збору (вх.№2151/26).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем-1 укладено кредитний договір №104.10-35/К-57/21 від 27.04.2021, в забезпечення якого між позивачем та відповідачем-1 укладено договір застави транспортних засобів №104.10-35/З-106/21 від 27.04.2021 та договір застави обладнання №104.10-35/3-107/21 від 27.04.2021, а також між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №104.10-35/П-108/21 від 27.04.2021. Оскільки відповідач-1 не виконав зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів -1, -2 заборгованість в загальному розмірі 1.819.141,25 грн та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети застави, що належить відповідачу-1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/327/26 та передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 19.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/327/26; вирішив справу розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 09.06.2026; визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою; встановив сторонам строк для подачі суду заяв по суті та документів; вирішив інші процедурні питання.

Ухвалою від 09.06.2026 суд відклав підготовче засідання на 23.06.2026.

Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином. Позивач, відповідач-1 та представник відповідача-2 повідомлені шляхом доставки документів до їх особистих кабінетів в системі «Електронний суд», відповідач-2 не має зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", офіційним місцезнаходженням ОСОБА_1 є с-ще Ямпіль Краматорського району Донецької області, поштове відділення АТ "Укрпошта" 84461 тимчасово не функціонує в умовах воєнного стану (https://index.ukrposhta.ua/find-address?postIndex=84461), тому, на виконання вимог пункту 21 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України та статті 122 ГПК України, для відповідача-2 опубліковано відповідні оголошення про розгляд справи на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-портала Судова влада України, роздруківка якого міститься у матеріалах справи. З дня оприлюднення такого оголошення учасник справи вважається повідомленим належним чином.

Від відповідача-1 - Фермерського господарства «Вендемія» 19.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх.№ 01-41/4423/26).

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні 23.06.2026 в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідачів-1,-2. Відповідач-1 підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Відповідач-2 заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подання відзиву до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у статті 177 ГПК України, а також питання, визначені частиною першою статті 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів за ініціативою суду (до 19.08.2026).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відновлення пропущеного чи продовження процесуального строку, визначене у статті 119 ГПК України, є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Господарський суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

Враховуючи фактичні обставини справи, мету та завдання підготовчого провадження у господарській справі, наведені учасниками аргументи та норми процесуального законодавства, з метою дотримання прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу-1 строку на подачу суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд приймає та долучає до матеріалів справи поданий відповідачем-1 відзив.

Також суд встановлює відповідачу-2 семиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх можливих доказів на підтвердження аргументів, включаючи докази надсилання їх копії іншим учасникам справи.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті з дотриманням загальних принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про неможливість в цьому судовому засіданні вирішити всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання на підставі п.3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, з наданням сторонам додаткового часу для реалізації всіх своїх прав в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 13, 15, 114, 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фермерського господарства «Вендемія» про поновлення строку для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву (вх.№ 01-41/4423/26).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/327/26 на тридцять днів (до 19.08.2026).

3. Відкласти підготовче засідання на 04.08.2026 о 12:00 год. (приміщення суду, зал.№ 318).

4. Визнати явку представників сторін необов`язковою.

5. Встановити відповідачу-2 - ОСОБА_1 семиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву учасникам справи.

6. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

7. Провести судове засідання 04.08.2026 в режимі відеоконференції з використанням "EasyCon" (vkz.court.gov.ua) за участю представників:

від позивача адвокат Снайко Г.О.

від відповідача-1 адвокат Ададуров А.В.,

від відповідача-2 адвокат Нестеченко Д.С.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

8.Рекомендувати сторонам подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

9. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

10. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко