Ухвала суду № 137633957, 22.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

22.06.2026р. Справа № 905/294/26

за клопотанням Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269)

про продовження процесуального строку на усунення недоліків (вх.№2690/26), -

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВКЛІНСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 44012738)

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582)

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2026 у справі № 905/294/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (№79454 від 19.05.2026).

Від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" через підсистему "Електронний суд" 16.06.2026 надійшла заява про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" в розмірі 898.869.039,26 грн., з додатками (вх.№ 2623/26).

Ухвалою від 18.06.2026 суд залишив без руху заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО в розмірі 898.869.039,26 грн. (вх.№ 2623/26); встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків заяви про грошові вимоги до боржника шляхом надання до суду: - нотаріально засвідченого перекладу на українську мову наступних документів: Договор №00063153 ответственного хранения от 23 декабря 2016г., договор на изготовление и поставку оборудования №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г., приложение № 2, №3 к Договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г., сертификат о происхождении товара №2385581, сертификат о происхождении товара №2385582, сертификат о происхождении товара №2385583, дополнительний лист сертификата №KZ66300F331 о происхождении товара, дополнительний лист сертификата №KZ66300F332 о происхождении товара , Дополнительное соглашение №1 (РС/ЕЕС/25-1480-SA1) к договору на изготовление и поставку оборудования №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г. от 15.01.2026г., приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 (РС/ЕЕС/25-1480-SA1) к договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г., приложение №2 к Договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025, приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 (РС/ЕЕС/25-1480-SA1) к договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г. от 15.01.2026г, приложение №3 к Договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г., Дополнительное соглашение №2 (РС/ЕЕС/25-1480-SA2) к договору на изготовление и поставку оборудования №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г. от 26.01.2026г, приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 (РС /ЕЕС/25-1480- SA2) от 26.01.2026г. к Договору РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г, приложение №2 к Договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г., приложение №2 к Дополнительному соглашению №2 (РС /ЕЕС/25-1480- SA2) от 26.01.2026г. к Договору РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г, приложение №3 к Договору №РС/ЕЕС/25-1480 от 07.11.2025г. - Договору №158 від 24.06.2014; - відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог та інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; роз`яснив, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених статтею 46 КУзПБ, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Така ухвала доставлена в зареєстрований електронний кабінет заявника в системі «Електронний суд» 18.06.26 о 18:37 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» 19.06.2026 в системі «Електронний суд» сформовано та подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника (вх.№ 2690/26).

В обгрунтування цього клопотання заявник посилається на встановлений режим неповного робочого часу з 16.01.2023, тому працівники заводу, зокрема й юридичного відділу у п`ятницю не працюють, взаємодія співробітників здійснюється у дистанційному режимі, оригінали документів, що потребують перекладу знаходяться на території підприємства, вільний доступ до них обмежено. Субота та неділя, в установі яка надає послуги з перекладу документів та його завіряння є вихідними днями, відповідно надання послуг не здійснюється. Значний обсяг документів, що потребують перекладу (понад 70 аркушів технічної документації), залучення декількох спеціалістів, в тому числі нотаріуса, унеможливлює виконання вимог ухвали суду у встановлений термін, у зв`язку з чим заявник просить про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви до 26.06.2026.

Розглянувши клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, суд виходить з наступного.

Відновлення пропущеного чи продовження процесуального строку, визначене у статті 119 ГПК України, є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Суд виходить з того, що продовженню підлягає лише той строк, що не сплив станом на дату подачі клопотання про його продовження та якщо такий строк не є присічним в силу прямої норми процесуального кодексу.

У частині 1 статті 46 КУзПБ імперативно закріплений присічний процесуальний строк на усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Встановлений судом заявнику в ухвалі від 18.06.2026 про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника п`ятиденний строк на усунення недоліків триває до 24.06.2026 включно, клопотання про продовження процесуального строку подано заявником 22.06.2026, тобто до закінчення цього строку.

Суд зазначає, що в силу прямої норми ст.ст. 74, 76, 80, 91 ГПК України, ч. 3 ст. 45 КУзПБ документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника мають бути подані разом із заявою з кредиторськими вимогами, тобто формуватись і засвідчуватись до звернення до суду. Ані зміст заяви з грошовими вимогами до боржника, ані клопотання про продовження строку на усунення виявлених недоліків заяви про грошові вимоги до боржника не містять обґрунтування та відповідного документального підтвердження неможливості подати суду певні письмові докази в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України.

Разом з тим, встановлений у ч.1 ст. 46 КУзПБ строк на усунення виявлених судом недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, тобто є присічним та не може бути продовжений судом за заявою.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Українські енергетичні машини» про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника (вх.№2690/26).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що само по собі можливе повернення заяви з підстав, передбачених статтею 46 КУзПБ, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто. Згідно з ч. 4 та 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду та за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 2690/26 від 22.06.2026) - відхилити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття (підписання) 22.06.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.В. Величко