Ухвала суду № 137633915, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2098/26

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Остапенко П.В.;

від відповідача: Чернета В.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: усунути порушення прав Дніпровської міської територіальної громади на безпечне для життя і здоров`я довкілля та безпечне користування земельною ділянкою комунальної власності і прилеглою територією шляхом знесення автозаправної станція (РНОНМ 245975512101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 17А, яка складається з: операторна літ. Г1-1, загальною площею - 109,5м; ґанки літ. г2, літ. г3, навіс літ. В; споруди: №1 - резервуарний парк, №2-6 - паливо-роздавальні колонки; №7 - резервуар, №8 - інформаційне табло, №9 - огорожа, І - замощення, та відновлення стану земельної ділянки ("рекультивація), кадастровий номер 1210100000:07:202:0031, площа: 0,4га, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", з подальшим закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо автозаправної станція (РНОНМ 245975512101) як такої, що втратила існування внаслідок знищення. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2026.

30.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при вирішенні даного спору ключовим є встановлення аварійного стану об`єкту, що потребує спеціальних знань у галузі будівельної техніки та промислової безпеки, у зв`язку з чим існує необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами судового засідання 19.05.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.06.2026.

27.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи. В наведених поясненнях відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Враховуючи викладене, заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 27.07.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук