Ухвала суду № 137633855, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/780/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГЕОМЕТРІЯ-Д'', м. Дніпро

про стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГЕОМЕТРІЯ-Д'' (далі - відповідач) заборгованість за договором № 25/0603 від 03.06.2025 у загальному розмірі 2 159 983,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати за виконання роботи.

Ухвалою від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на17.03.2026.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.03.2026 суд поставив позивачу питання щодо призначення судової експертизи. Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.03.2026 підготовче засідання було відкладено на 31.03.2026.

В судовому засіданні 31.03.2026 оголошено перерву до 21.04.2026.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що позивачем було направлено запити до експертних установ, зокрема до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №10/09-04 від 09.04.2026) та до Незалежного інституту судових експертиз (лист від 09.04.2026) для з`ясування можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 21.04.2026 засідання позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.04.2026 судове засідання відкладено на 05.05.2026.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

05.05.2026 після судового засідання від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про включення додаткових питань до судової експертизи, в якому він просить включити до переліку питань, поставлених перед експертом, наступні додаткові питання:

1. Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4, вимогам Технічного завдання 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025, якщо не відповідають, то в чому полягаєте не відповідність?

2. Яка причина виникнення тріщини, просідання бетонного покриття на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4?

3. Чи є дефекти тріщини, просідання бетонного покриття наслідком порушення технічного завдання № 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 року, використання неякісних матеріалів?

4. Чи відповідає технічне завдання № 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 року, вимогам ДБН В.2.3-4:2015, якщо ні то в чому полягає невідповідність?

12.05.2026 сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 12.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 916/780/26 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:

1) Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 умовам Договору № 25/0603 від 03.06.2025 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) У разі, якщо на відремонтованому Відповідачем об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4, існують дефекти бетонного покриття (тріщини, руйнування, просідання та інші недоліки), визначити причини їх виникнення.

3) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) бетонного покриття на відремонтованому Відповідачем об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4 та якістю виконання будівельних робіт за Договором № 25/0603 від 03.06.2025?

Попереджено сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи подано позивачем, суд поклав обов`язок щодо попередньої оплати за експертизу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України».

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/780/26 зупинено.

02.06.2026 справу №904/780/26 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» для проведення будівельно-технічної експертизи.

18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» надійшов лист, в якому експертна установа повідомила, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експерта будівельно-технічного направлення, дослідження може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

У зв`язку з викладеним ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» просить погодити строки виконання експертизи, надавши відповідний лист на протязі 10-ти календарних днів. У разі відсутності відповіді строк проведення експертизи вважається погодженим.

Крім того, ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» просить сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка судом покладена на позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод» «ДНІПРОСТАЛЬ», відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платника

Також, керуючись ст. 69 ГПК України та п. 2.1 «Інструкції», експертна установа направила клопотання судового експерта Палюха А.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та залучення фахівців.

В клопотанні судового експерт Палюх А.С. зазначив, що для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 12-06- 01/2026 від 12.06.2026 по справі № 904/780/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод» «ДНІПРОСТАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОМЕТРІЯ-Д» про стягнення, та просить надати наступні матеріали по роботам, які виконувались за договором № 25/0603 від 03.06.2025:

1. Дефектний акт, на підставі якого складене Технічне завдання № 41228387 та визначено обсяг робіт для укладання Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

2. Локальний кошторис до договірної ціни до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

3. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

4. Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат до договірної ціни до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

5. Загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН у тому числі журнал лабораторного контролю.

6. Технологічні карти.

7. Акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи.

8. Акти приймання основи під земляне полотно.

9. Сертифікати відповідності та паспорти якості на використані будівельні матеріали та обладнання.

10. Виконавчу документацію (акти проміжного приймання окремих робіт, виконавчі схеми, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

11. Протоколи лабораторних випробувань або контролю, акти визначень фізико-механічних показників щодо використаних будівельних матеріалів, виробів, конструктивних елементів та інженерних мереж.

12. Журнал технічного нагляду (у разі ведення технічного нагляду).

13. Акти приймання виконаних будівельних робіт.

14. Підсумкові відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт.

15. Розрахунки загально виробничих витрат до Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Експерт зазначив, що вищенаведені матеріали повинні бути систематизовані та надані за етапами складання.

Також експерт вказав, що, проаналізувавши поставлені на вирішення судової експертизи запитання було встановлено, що для їх вирішення необхідна інформація, яка може бути отримана за результатами проведення лабораторних випробувань з визначення фізико-технічних характеристик дорожнього покриття (товщини шару, його складу тощо), та проведення геодезичних вимірювань, які виконуються сертифікованим інженером-землевпорядником за допомогою електронного тахеометру або GPS-приймача.

Тому, відповідно вище викладеного та згідно до ст. 69 ГПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для виконання судової будівельно-технічної експертизи просить надати дозвіл на залучення до виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з належною лабораторною базою та обладнанням з метою наданняокремих висновків та результатів дослідження.

Експерт зазначив, що, відповідно до ст. 69 ГПК та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" у разі невиконання клопотання судового експерта Палюх А.С. та не проведення попередньої оплати протягом 45 календарних днів, суд буде письмово повідомлений про неможливість надання висновку, з поверненням наданих матеріалів.

Розглянувши подані експертною установою клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною 4. ст. 103 ГПК України встановлено, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення..

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» Палюха А.С. про надання матеріалів по роботам, які виконувались за договором № 25/0603 від 03.06.2025 та зобов`язати сторіннадати необхідні для проведення експертизи документи суду для подальшого направлення до експертної установи, а також надати дозвіл на залучення до виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з належною лабораторною базою та обладнанням з метою надання. окремих висновків та результатів дослідження.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з учасників процесу після винесення остаточного рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом в ухвалі від 12.05.2026 покладено обов`язок щодо попередньої оплати за експертизу на позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" слід здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази оплати надати суду та експертній установі

За змістом частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 123, 129, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/780/26 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (49051, місто Дніпро, вул. Дніпросталівська, будинок 4, код ЄДРПОУ 33718431) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі виставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» рахунку на оплату від 17.06.2026 № 17-06-01/2026, докази оплати надати до Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» та суду.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" та Товариству з обмеженою відповідальністю ''ГЕОМЕТРІЯ-Д'' надати за наявності суду в строк до 07.07.2026 для подальшого направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» для проведення експертизи наступні матеріали по роботам, які виконувались за договором № 25/0603 від 03.06.2025:

1. Дефектний акт, на підставі якого складене Технічне завдання № 41228387 та визначено обсяг робіт для укладання Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

2. Локальний кошторис до договірної ціни до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

3. Підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

4. Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат до договірної ціни до Договору № 25/0603 від 03.06.2025.

5. Загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН у тому числі журнал лабораторного контролю.

6. Технологічні карти.

7. Акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи.

8. Акти приймання основи під земляне полотно.

9. Сертифікати відповідності та паспорти якості на використані будівельні матеріали та обладнання.

10. Виконавчу документацію (акти проміжного приймання окремих робіт, виконавчі схеми, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

11. Протоколи лабораторних випробувань або контролю, акти визначень фізико-механічних показників щодо використаних будівельних матеріалів, виробів, конструктивних елементів та інженерних мереж.

12. Журнал технічного нагляду (у разі ведення технічного нагляду).

13. Акти приймання виконаних будівельних робіт.

14. Підсумкові відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт.

15. Розрахунки загально виробничих витрат до Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Вищенаведені матеріали повинні бути систематизовані та надані за етапами складання.

4. Клопотання експерта Палюха А.С. про надання дозволу на залучення до виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з належною лабораторною базою та обладнанням з метою надання окремих висновків та результатів дослідження задовольнити.

Надати дозвіл на залучення до виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з належною лабораторною базою та обладнанням з метою надання окремих висновків та результатів дослідження задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко