Ухвала суду № 137633809, 19.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2271/24

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Кохляков В.С.;

від відповідача-1: Лисенко С.Ю.;

від відповідача-2: Удовицький Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

30.05.2024 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д. В іншій частині заяви відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.06.2024 по справі №904/2271/24.

Також, 11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-2 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача та до відповідача-1.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/425/24.

Крім того, 13.06.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити йому строк на подачу відзиву до 21.06.2024 включно та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову. Задоволено клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №904/2271/24, на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.05.2024, на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 21.06.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

21.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-1 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача.

24.06.2024 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому надав відповіді на питання відповідача-2 та виклав заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також надав копію висновку судового експерта №17/03/2-23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.04.2023.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/2271/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.08.2024.

31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також, 31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

13.08.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/2142/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/425/24. Задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23. Зупинено провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 904/2271/24 залишено без змін.

20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій позивач повідомив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2142/23 апеляційну скаргу ТОВ "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 без змін. В якості доказів надав копію зазначеної постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в обстеженні об`єкта нерухомості на виконання ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 та у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі.

Також, 15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень у справі.

У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі та додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 27.04.2026 через систему "Електронний суд" до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2026.

19.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2026.

09.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

15.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Аналогічне клопотання надійшло 15.06.2026 до канцелярії суду.

У судовому засіданні 16.06.2026 представники відповідачів заперечували щодо відкладення розгляду справи та просили суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з відпусткою представника позивача з 15.06.2026 по 26.06.2026. Відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідачів-1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 16.06.2026 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 19.06.2026.

У судовому засіданні 19.06.2026 представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, представник відповідача-2 вказав на необхідність вирішення клопотання на розсуд суду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що розгляд справи №904/2142/23 матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/2271/24. Зазначає, що так, як після закриття підготовчого провадження у справі №904/2271/24 - 11.05.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу у справі №904/2142/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Конкурітто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23, наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/2271/24 для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови в заявлених клопотаннях з наступних підстав.

Частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі (пункт 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2026.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 19.05.2026. Відповідач із клопотанням про зупинення звернувся 19.05.2026.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2142/23 апеляційну скаргу ТОВ "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 без змін.

Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

З огляду на викладене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2142/23 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 набрала законної сили - 19.02.2026.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 набрало законної сили - 19.02.2026.

Відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Конкурітто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 не змінює правових наслідків набрання зазначеними судовими рішеннями законної сили. При цьому матеріали справи не містять доказів зупинення їх дії.

Відповідач-1 в клопотанні просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №904/2271/24. Отже, клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23 не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 вже набрало законної сили - 19.02.2026.

Керуючись статтями 194-196, 227, 228, 234, 235, 284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 22.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук