Ухвала суду № 137633561, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1559/26

за позовом позивача-1: Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича, с. Піщанка, Самарівський район, Дніпропетровська область,

позивача-2: Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", м. Самар, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Орлівщина, Самарівський район, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача-1: Гусаров В.О., ордер АЕ 1498610 від 28.04.2026, адвокат

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мазниця Микола Павлович та Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", в якому просять:

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916), що полягають у безпідставному відключенні від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916) відновити централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано безпідставністю відключення відповідачем від централізованого водопостачання та водовідведення торгових павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Гідності, буд. 19Б у м. Самар.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Мазниця Микола Павлович та Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916) припиняти централізоване водопостачання будь-якими способами та припиняти централізоване водовідведення будь-якими способами торгівельним павільйонам, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності, буд, 19А, та буд, 19Б.

Ухвалою від 26.03.2026 заяву заяву Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича та Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916, 51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Цокура Олексія, буд.1) припиняти будь-якими способами централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельним павільйонам, які належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Мазниці Миколі Павловичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 у справі № 904/1559/26 за позовом фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича, фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсіті про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/1559/26 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" припиняти будь-якими способами централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельним павільйонам, які належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Мазниці Миколі Павловичу та Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 до набрання рішенням по справі законної сили.

03.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2026. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

23.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив.

28.04.2026 в судовому засіданні представник позивача-1 заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що ним укладено договір на правову допомогу з позивачем-1 лише 27.04.2026.

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач-2 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Щодо усного клопотання представника позивача-1 про продовження строку на подання відповіді на відзив суд зазначає, що відзив подано відповідачем через систему "Електронний суд" 23.04.2026, отже строк на подання відповіді на відзив спливає, враховуючи вихідні дні, 04.05.2026, таким чином, строк на подання заперечень позивачем-1 не пропущено.

Ухвалою від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено на 19.05.2026.

14.05.2026 від позивача-2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

18.05.2026 від позивача-2 надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі.

19.05.2026 в судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення по справі.

Відповідач, позивач-2 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 19.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 18.06.2026 включно. Відкладено підготовче засідання на 16.06.2026. Позивачу-2 до наступного судового засідання зобов`язано подати письмові пояснення щодо залишення без розгляду позовної заяви чи відмови від позову.

12.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

16.06.2026 позивач-2 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Позивач-1 в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позову в частині всіх позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті".

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що обмежений в строках розгляду справи, крім того, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів неможливості участі в судовому засіданні, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Розглянувши заяву позивача-1 про залишення позову без розгляду в частині всіх позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Ураховуючи реалізацію Фізичною особою-підприємцем Мазницею Миколою Павловичем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті".

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позов залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Позивач-2 Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович 14.05.2026 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині всіх позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті".

Крім того, 18.05.2026 Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович подав заяву про відмову від позову в частині всіх позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" та зазначив, що жодних претензій майнового чи іншого характеру до відповідача за предметом позову у цій справі не має та просить закрити провадження у справі №904/1559/26 в частині всіх позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті".

Суд звертає увагу, що ухвалою від 19.05.2026 суд зобов`язував Фізичну особу-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до наступного судового засідання подати письмові пояснення щодо залишення без розгляду позовної заяви чи відмови від позову.

В судове засідання 16.06.2026 від позивача-2 жодного пояснення не надано, клопотання про відкладення розгляду справи також не надавалось.

З врахуванням викладеного та зважаючи на хронологію подання заяв (залишення без розгляду - 14.05.2026, відмова від позову - 18.05.2026), суд залишає без розгляду заяву позивача-2 про залишення позову без розгляду та приймає заяву про відмову від позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач-2 відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі №904/1559/26 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Таким чином, поверненню буде підлягати сума у розмір 1 664,00 грн, відповідно до квитанції від 24.03.2026 №4156-0059-9130-5518 на суму 3 328,00 грн.

Поряд з цим, суд зауважує, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення фактичного повернення судового збору з Державного бюджету України, позивачу-2 необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" задовольнити.

Позовну заяву в частині вимог позивача-1: Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Герасимчук Поліна Іванівна про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/1559/26 залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Заяву Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича про залишення позову без розгляду в частині вимог позивача-2: Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича про закриття провадження у справі в частині вимог позивача-2: Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/1559/26 в частині вимог позивача-2: Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Герасимчук Поліна Іванівна про зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 664,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією від 24.03.2026 № 4156-0059-9130-5518 на суму 3 328,00 грн.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 22.06.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко