Рішення № 137633525, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/5717/25 (904/6750/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за виконані роботи

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Шурин І.В., ордер серія АЕ № 1440599 від 27.01.2026

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Коломієць І.О., довіреність №4-ІЕС/26 від 19.12.2025

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 664 835,39 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 13.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5717/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5717/25(908/6750/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.12.2025 о 12:00 год.

19.12.2025 відповідачем поданий зустрічний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн.

19.12.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 18.12.2025 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", в якому ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" заперечило проти задоволення первісного позову в повному обсязі.

19.12.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 19.12.2025 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" у відпустці.

22.12.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 24.12.2025 про відкладення судового засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 23.12.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.12.2025 о 12:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 24.12.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 о 10:50 год.

09.01.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 07.01.2026 на зустрічну позовну заяву.

16.01.2026 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь б/н від 15.01.2026 на відзив на зустрічну позовну заяву.

20.01.2026 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 20.01.2026 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими до суду документами.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 о 13:30 год.

21.01.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшло заперечення стосовно відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву по справі №904/5717/25 (904/6750/25).

10.02.2026 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 10.02.2026 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надати заяву свідка з доказами по справі № 904/5717/25 (904/6750/25).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, з`явились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надати заяву свідка з доказами по справі № 904/5717/25 (904/6750/25).

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надати заяву свідка з доказами по справі №904/5717/25 (904/6750/25).

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 о 13:30 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Фанатська, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 34063592) надати Господарському суду Дніпропетровської області заяву свідка (оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України), в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді (з належним їх підтвердженням) у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України на наступні питання, а саме:

1) Чи працює станом на теперішній час електролізер № 2, який мав ремонтуватись по Договору та коли саме він розпочав свою роботу?

2) Який обсяг робіт з ремонту електролізеру № 2, що мав ремонтуватись по Договору був виконаний Позивачем та коли саме?

3) Який додатковий обсяг робіт було виконано Відповідачем для запуску роботи електролізеру № 2 по Договору та коли саме?

4) На якій підставі Відповідач починає рахувати прострочення виконання робіт по Договору з 08.11.2024, якщо будь-які строки на це між сторонами не погоджувались?

5) Яких саме збитків зазнав Відповідач через порушення строків виконання робіт по Договору?

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2026, не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Соловйової А.Є. для участі в ХХ черговому з`їзді суддів України.

Ухвалою суду від 18.03.2026 призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 13:30 год.

26.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надійшло клопотання б/н від 26.03.2026 про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача заперечив проти прийняття до розгляду судом заяви свідка поданої відповідачем разом з клопотанням б/н від 26.03.2026, оскільки вказана заява свідка оформлена без дотримання вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відклаадено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:20 год. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Фанатська, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 34063592) надати Господарському суду Дніпропетровської області заяву свідка (оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України), в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді (з належним їх підтвердженням) у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України на наступні питання, а саме:

1) Чи працює станом на теперішній час електролізер № 2, який мав ремонтуватись по Договору та коли саме він розпочав свою роботу?

2) Який обсяг робіт з ремонту електролізеру № 2, що мав ремонтуватись по Договору був виконаний Позивачем та коли саме?

3) Який додатковий обсяг робіт було виконано Відповідачем для запуску роботи електролізеру № 2 по Договору та коли саме?

4) На якій підставі Відповідач починає рахувати прострочення виконання робіт по Договору з 08.11.2024, якщо будь-які строки на це між сторонами не погоджувались?

5) Яких саме збитків зазнав Відповідач через порушення строків виконання робіт по Договору?

20.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надійшло клопотання б/н від 20.04.2026 про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 19.05.2026 о 14:00 год.

19.05.2026 відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, з`явився представник позивача.

Суд зазначив, що перед початком судового засідання, в телефонному режимі відповідачем за первісним позовом було повідомлено секретарю судового засідання про неможливість приймати участь у засіданні, що призначене на 19.05.2026, у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні, з огляду на що просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового засідання, зазначив, що дата і час судового засідання була узгоджена з представником відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено судове засідання на 26.05.2026 о 14:10 год.

У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026, приймали участь представники позивача та відповідача.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026 о 13:20 год.

У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026, приймали участь представники позивача та відповідача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІХРОМ" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", надалі - Позивач за первісним позовом, Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (далі Відповідач за первісним позовом, Підрядник) було укладено Договір від 08.04.2024 № 7527-ИЭС-ДЦ (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Субпідрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: ремонт електролізера №2 типу СЕУ-4М ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС (далі Роботи) (код Робіт згідно з державнимкласифікатором продукції та послуг: 33.12; Код робіт згідно з УКТ ЗЕД ) (далі в тексті Об`єкт) відповідно до умов цього Договору.

Положеннями пп. 1.2 та 1.3 Договору було погоджено, що безпосередній перелік, обсяги і вартість Робіт погоджуються Сторонами в Кошторисній документації (Додаток №1 до цього договору).

Місце виконання робіт: територія ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, смт. Добротвір, вул. Промислова, буд. 12, та виробнича база субпідрядника розташована за адресою: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки 40Б».

На виконання вимог Договору між сторонами було погоджено Додаток №1 (далі Кошторис) на загальну суму 1 064 077,51 грн (один мільйон шістдесят чотири тисячі сімдесят сім грн. 51 коп.

В подальшому після обстеження відповідного об`єкту (згідно Дефектного акту від 23.05.2024) між сторонами було погоджено виконання додаткових робіт по Договору на суму 600 757,88 грн (шістсот тисяч сімсот п`ятдесят сім грн 88 коп.), що підтверджується Додатковою угодою № 1 до Договору від 19.08.2024.

У зв`язку з погодженням додаткових обсягів робіт по Договору, положення 5.1 даного правочину було викладено у новій редакції, а саме: «Вартість Робіт за Договором погоджується Сторонами в Договірній ціні, яка є невіддільною частиною цього Договору (Додатки № 1,3), і становить 1 387 362,82 грн (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят два гривні 82 копійки), крім того ПДВ (20%) 277 472,57 грн (двісті сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 57 копійок), разом 1 664 835,39 грн (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 39 копійок). Вартість Робіт визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.202 № 281».

Позивач за первісним позовом зазначив, що Боржник зі свого боку виконав роботи по Договору, але в процесі випробувань було виявлено несправність рамної прокладки з фторопласту, яка не забезпечувала герметичність та спричинила протікання. Вказана ситуація виникла через те, що відповідно до технічних умов у місті протікання мав застосовуватися спеціальний матеріал пароніт електролізерний ПЭ, але зазначений матеріал був відсутній на складі Боржника.

Відповідно до п. 2.1 Договору роботи виконуються з використанням запасних частин і матеріалів Підрядника, обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного) Субпідрядника. Субпідрядник відповідає за якість наданого ним обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного). Передання запасних частин і матеріалів Підрядником Субпідряднику в роботу оформляється накладними форми № М-11.

Положеннями п. 6.2.1 Договору визначено, що Підрядник бере на себе такі зобов`язання надати запасні частини та матеріали в розпорядження Субпідрядника, для виконання Робіт. За потреби надати місце для збереження інструмента, оснащення, речей працівників Субпідрядника в Місці виконання робіт.

Позивач за первісним позовом вказав, що Боржник неодноразово звертався до Відповідача з проханнями забезпечити придбання та передачу пароніту електролізерного для завершення ремонту по Договору (листи від 27.12.2024 за вих. № 27/12-1, від 03.01.2025 за вих. № 03/01-1, від 08.01.2025 за вих. № 08/01-2). Однак, з боку Відповідача вказані звернення були проігноровані.

Також, Позивач за первісним позовом зазначив, що як пізніше стало відомо Боржнику, Відповідач власними силами замінив відповідну запасну частину та запустив в роботу електролізер №2 типу СЕУ-4М. У зв`язку з вказаними обставинами, Боржник ще в січні 2025 року направив підряднику на підписання первинні документи стосовно виконаних робіт та рахунки на оплату і просив оплатити їх.

В подальшому Боржник повторно направив Відповідачу Вимогу про підписання документів та сплату заборгованості від 03.10.2025.

Проте, станом на дату звернення з позовом, Відповідач так і не повернув Боржнику підписані зі свого боку документи (акти, довідки) та не оплатив вартість виконаних робіт по Договору.

Враховуючи викладене, Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» загальну вартість виконаних робіт по Договору від 08.04.2024 № 7527-ИЭС-ДЦ у розмірі 1 664 835,39 грн.

В матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", в якому Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» порушило положення Цивільного кодексу України та не виконало належним чином умови Договору - не виконало відповідний обсяг робіт. Доказів, що могли б підтвердити протилежне - ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» не надано.

На думку Відповідача за первісним позовом Акти приймання виконаних будівельних робіт від 18.07.2024 №1 за липень 2024 року на суму 1 064 077,51 грн та від 22.11.2024 №2-доп за листопад 2024 року на суму 600 757,88 грн (далі Акти) є фіктивними, не фіксують і не можуть фіксувати реальне виконання робіт за Договором, адже:

1. Акти підписані тільки з однієї сторони, що протирічить п. 4.1 Договору;

2. Акти не надавались для підпису ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до останнього календарного дня поточного місяця в двох примірниках на паперовому носії або у вигляді електронного документу через сервіс «Вчасно», як це передбачено п. 4.1 Договору. Односторонньо підписані Акти буди надані ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» лише з вимогою від 31.10.2025. ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» не підтверджує жодними доказами вчасне направлення Актів на адресу ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» належним чином у належні строки;

3. Стверджуючи про виконання робіт у повному обсязі, ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» не направив ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» та не додав до позову акт приймання обладнання з ремонту, як це передбачено п. 2.12 Договору;

4. Документи, що додані до первісної позовної заяви у якості доказів такі як листи ТОВ «ВКФ Укрнікельхром», акти та інші документи складені в односторонньому порядку зацікавленою стороною, отже є не належними та допустимими. Відсутні докази відправлення та отримання листів ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» від 27.12.2024 №27/12-1, від 03.01.2025 №03/01-1, 08.01.2025 №08/01-2, від 22.01.2025 №22/01-1, при цьому ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» стверджує, що не отримувало цих листів. Вказані листи містять суперечливу інформацію, що не відповідає реальним обставинам і, виходячи з їх змісту, фактично не могли бути складені у той час, якими їх датовано.

5. Факт невиконання робіт за Договором підтверджується наступними доказами:

- Листом від 14.10.2024 №14/10-1 де ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» вказує на затримку постачання імпортних комплектуючих та витратних матеріалів;

- Листом від 06.11.2024 №06/11-1 де ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» повідомляє про отримання всіх комплектуючих деталей та початок капітального ремонту Електролізера за Договором, що виключає виконання робіт у липні 2024 року;

- Листами від 25.11.2024 №25/11-1, №25/11-2 де ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» підтверджує наявність всіх необхідних матеріалів та працівників, необхідних для завершальних пусконалагоджувальних робіт за Договором, що виключає виконання робіт 22.11.2024;

- Актом гідравлічного випробування та актом виявлених недоліків від 02.12.2024, адже у цих актах напряму йде мова про невиконання робіт;

- Листом від 19.12.2024 №19/12-4 де ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» пояснює помилки при пусконалагоджувальних роботах та вказує на способи їх усунення у січні 2025 року та бере на себе обов`язок завершити ремонт у цей строк;

- Листом від 29.01.2025 №29/01-1 де ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» просить доступу до електролізера для виконання робіт.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, судом встановлено такі обставини.

08.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (надалі Позивач за зустрічним позовом, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРНІКЕЛЬХРОМ, що на час укладання договору мало назву ТОВ`ВКФ «УКРНІХРОМ» (надалі Відповідач за зустрічним позовом, Субпідрядник) був укладений Договір № 7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 року (далі Договір), за умовами якого Відповідач за зустрічним позовом зобов`язався своїми силами і на свій ризик виконати ремонт електролізера №2 типу СЕУ-4М ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС (далі Роботи) відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи виконуються протягом 60 робочих днів згідно із затвердженим Сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього Договору (додаток №2), яким визначено строки виконання всіх етапів робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами щомісячно по Актам приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), які Субпідрядник надає Підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця.

Відповідно до Графіку виконання робіт по Договору Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі в липні 2024 року. Разом з тим, у встановлений договором строк зазначені етапи робіт виконані не були.

19.08.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою було скориговано обсяги робіт, при цьому, як вказує Позивач за зустрічним позовом, строк виконання робіт не змінився. Після укладання додаткової угоди Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі до 08.11.2024 включно (протягом 60 робочих днів з дати укладення додаткової угоди). Однак в цей строк роботи також не було завершено.

В січні 2025 року ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» направило ТОВ ВКФ «УКРНІКЕЛЬХРОМ» претензію про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язання за договором №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 на суму 166 483,53 грн, в якій просило невідкладно виконати свої зобов`язання по договору і сплатити суму штрафу.

В серпні 2025 ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» направило ТОВ ВКФ «УКРНІКЕЛЬХРОМ» ще одну претензію про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язання за договором№ 7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 року вже в повному обсязі на суму 1 681 483,73 грн, в якій відповідно до вимог п.10.2 договору в зв`язку з чисельними порушеннями та тривалим невиконанням Субпідрядником своїх договірних зобов`язань повідомило про розірвання договору в односторонньому порядку.

Враховуючи, що станом на дату звернення з зустрічною позовною заявою вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" боржником не виконано, ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" просить суд стягнути з ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРНІКЕЛЬХРОМ на користь ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» штрафні санкції за порушення умов Договору № 7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн, з яких: штраф 166 483,53 грн, пеня 1 515 000,20 грн.

В матеріалах справи міститься відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", оскільки починаючи з 27.12.2024 Позивачем за зустрічним позовом в порушення умов Договору не надавались всі необхідні матеріали для виконання робіт, а отже відповідна бездіяльність є простроченням ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС і за це Відповідачу за зустрічним позовом не можуть нараховуватись штрафні санкції.

Крім того, Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що на теперішній час дане підприємство, знаходиться у скрутному фінансовому становищі тому стягнення з ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" штрафних санкцій у загальному розмірі 1 681 483,73 грн за прострочення виконання зобов`язань по Договору (якщо воно дійсно буде доведене) є занадто суворою відповідальністю.

Предметом доказування у даній справі є обставини виконання умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 та підстави для покладення відповідальності за порушення його умов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські суди з огляду на зміст та умови договору мають встановити, який саме правочин вчинено сторонами та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Верховний Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Така правова позиція є сталою та послідовною у судовій практиці, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 у справі №924/263/17, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 23.03.2021 у справі №916/2380/18, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17, від 04.07.2018 у справі №916/935/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 19.08.2020 у справі №915/1302/19 тощо.

Так, судом встановлено, що 08.04.2024 між ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» та ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРНІКЕЛЬХРОМ (на дату укладення Договору ТОВ "ВКФ "УКРНІХРОМ") був укладений Договір №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024, за умовами якого ТОВ "ВКФ "УКРНІХРОМ" зобов`язався своїми силами і на свій ризик виконати ремонт електролізера №2 типу СЕУ-4М ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС (далі Роботи) відповідно до умов Договору.

Положеннями пп. 1.2 та 1.3 Договору було погоджено, що безпосередній перелік, обсяги і вартість Робіт погоджуються Сторонами в Кошторисній документації (Додаток №1 до цього договору).

У зв`язку з погодженням додаткових обсягів робіт по Договору, положення 5.1 даного правочину було викладено у новій редакції, а саме: «Вартість Робіт за Договором погоджується Сторонами в Договірній ціні, яка є невіддільною частиною цього Договору (Додатки № 1,3), і становить 1 387 362,82 грн (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят два гривні 82 копійки), крім того ПДВ (20%) 277472,57 грн (двісті сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 57 копійок), разом 1 664 835,39 грн (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 39 копійок). Вартість Робіт визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року № 281».

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.1 Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 сторонами було погоджено, що роботи виконуються згідно із затвердженим сторонами Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №2).

З додатку №2 до Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024, а саме Графіку робіт вбачається, що строк виконання робіт по ремонту електролізера №2 типу СЕУ-4М розпочався з 15.04.2024 та мав тривати 60 робочих днів.

Додатковою угодою №1 до Договору, було скориговано обсяги робіт.

Отже, після укладання додаткової угоди Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі до 08.11.2024 включно (протягом 60 робочих днів з дати укладення додаткової угоди).

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання виконаних Робіт здійснюється Сторонами щомісячно за Актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних підрядних Робіт (Форма КБ-3), що підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Так, Позивачем за первісним позовом, як субпідрядником, зі свого боку було виконано роботи по Договору, але в процесі випробувань було виявлено несправність рамної прокладки з фторопласту, яка не забезпечувала герметичність та спричинила протікання.

02.12.2024 за участі представника ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» Афанасенко В.В. було складено акт гідравлічного випробування Електролізера та акт виявлених недоліків, згідно з якими комісії встановили факт підтікань електроліту по всій довжині Електролізера та зробили висновок про те, що електролізер не пройшов гідравлічні випробування і не придатний до подальшої експлуатації.

Як вбачається з листа ДТЕК Добротвірська ТЕС №3197 від 05.12.2024 останнє повідомило Позивача за первісним позовом про негативні результати випробувань від 02.12.2024 та, посилаючись на пп. 4.5 та 4.8 Договору, запропонувало усунути виявлені недоліки до 18.12.2024 та провести повторні гідравлічні випробування (том 1, а.с. 70).

Відповідно до листа від 19.12.2024 №19/12-4 ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» визнало, що у процесі виконання пуско-налагоджувальних робіт по електролізеру в процесі пропарювання та затягування електролізера на одному з біполярів утворилася поздовжня тріщина в металі (хоча в акті це не зафіксовано). Також, ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» вказало, що планує виготовити нові паронітові прокладки та біполяри протягом місяця та в січні 2025 року зібрати та запустити електролізер.

Відповідно до п. 2.1 Договору роботи виконуються з використанням запасних частин і матеріалів підрядника, обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного) Субпідрядника. Субпідрядник відповідає за якість наданого ним обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного). Передання запасних частин і матеріалів Підрядником Субпідряднику в роботу оформляється накладними форми № М-11.

Положеннями п. 6.2.1 Договору визначено, що Підрядник бере на себе такі зобов`язання надати запасні частини та матеріали в розпорядження субпідрядника, для виконання Робіт. За потреби надати місце для збереження інструмента, оснащення, речей працівників Субпідрядника в Місці виконання робіт.

Враховуючи вказане та керуючись п. п. 2.1, 6.2.1 Договору Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханнями забезпечити придбання та передачу пароніту електролізерного для завершення ремонту по Договору (листи від 27.12.2024 за вих.№ 27/12-1, від 03.01.2025 за вих. №03/01-1, від 08.01.2025 за вих.№08/01-2) (том 1, а.с.25-27).

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" з відповідними листами не заперечується Відповідачем за первісним позовом, а отже посилання ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" на відсутність доказів направлення вказаних листів є необґрунтованим.

Твердження Відповідача за первісним позовом, що ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» не виконало належним чином умови Договору - не виконало відповідний обсяг робіт, спростовується наявними в матеріалах Актами.

Так, в матеріалах справи міститься Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на суму 1 064 077,51 грн (том 1, а.с. 30-32).

Також, в матеріалах справи міститься Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 600 757,88 грн (том 1, а.с. 37-38).

Тобто роботи, погоджені у п. 5.1 Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 (в новій редакції) було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ".

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, підстави ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" для відмови підписання Актів №1 та №2 суд вважає необґрунтованими, оскільки як вже було встановлено судом та зазначено вище Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" як субпідрядником, зі свого боку було виконано роботи по Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 у відповідності до п. 5.1 Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024, що не може бути підставою для звільнення підрядника від сплати за виконанні роботи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п.6 ст.3 ЦК) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20 тощо).

Суд зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що затримки у виконанні Договору будь-яким чином вплинули на діяльність Відповідача за первісним позовом, а саме відповідні події завдали саме йому збитків чи спричинило інші негативні наслідки тощо.

Твердження Відповідача за первісним позовом, що роботи по ремонту електролізера №2 було виконано не Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" є недоведеним, оскільки:

1. Під час розгляду даної справи представником ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" було зазначено, що для завершення виконання робіт по ремонту електролізера №2 типу СЕУ-4М було залучено іншу організацію, - водночас в матеріалах справи відсутні будь-які договори укладені між Підрядником та третьою особою щодо ремонту електролізера №2 типу СЕУ-4М;

2. В матеріалах справи міститься заява свідка начальника цеху з ремонту устаткування Добротвірської ТЕС Різника Андрія Ігоровича в якій вказано, що саме ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" було виконано роботи для запуску електролізеру №2 та долучено Технічний акт, - проте матеріали справи не місять належних доказів, які б свідчили що роботи по ремонту електролізера виконано саме ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", а саме: відсутність Акту приймання-передачі виконаних робіт, відсутність Акту/довідки вартість виконаних робіт, що саме було зроблено та в якому обсязі.

Отже, така поведінка Відповідача за первісним позовом є суперечливою та не підтверджує доводи про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в повному обсязі.

Крім того, як було зазначено Відповідачем за первісним позовом під час слухання даної справи, станом за дату розгляду позовної заяви електролізер працює.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" робіт у відповідності до п. 5.1 Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024, суд вважає наявними підстави для задоволення первісного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" 1 664 835,39 грн заборгованості за виконані роботи.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи виконуються протягом 60 робочих днів згідно із затвердженим Сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього Договору (додаток №2), яким визначено строки виконання всіх етапів робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами щомісячно по Актам приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), які Субпідрядник надає Підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до Графіку виконання робіт по Договору Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі в липні 2024 року. Разом з тим, у встановлений договором строк зазначені етапи робіт виконані не були.

19.08.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою було скориговано обсяги робіт, при цьому строк виконання робіт не змінився. Після укладання додаткової угоди Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі до 08.11.2024 включно (протягом 60 робочих днів з дати укладення додаткової угоди). Однак в цей строк роботи також не було завершено.

В січні 2025 року ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» направило ТОВ ВКФ «УКРНІКЕЛЬХРОМ» претензію про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язання за договором №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 на суму 166 483,53 грн, в якій просило невідкладно виконати свої зобов`язання по договору і сплатити суму штрафу.

В серпні 2025 ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» направило ТОВ ВКФ «УКРНІКЕЛЬХРОМ» ще одну претензію про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язання за договором№ 7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 вже в повному обсязі на суму 1 681 483,73 грн, в якій відповідно до вимог п.10.2 договору в зв`язку з чисельними порушеннями та тривалим невиконанням Субпідрядником своїх договірних зобов`язань повідомило про розірвання договору в односторонньому порядку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до змісту частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 551 цього Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2 Договору за порушення термінів виконання Робіт і/або етапу Робіт, визначеного в Графіку виконання Робіт до цього Договору, Субпідрядник несе таку відповідальність:

8.2.1. Невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт, в межах 10 (десяти) календарних днів Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від вартості Робіт за Договором;

8.2.2. Невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт (п. 3.1 цього Договору), понад 10 (десяти) календарних днів Субпідрядник починаючи з 11 (одинадцятого) дня виплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від вартості Робіт за Договором та неустойку в розмірі 0,5% від вартості Робіт за Договором за кожен день прострочення.

Судом за результатами розгляду первісного позову було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" як субпідрядником, зі свого боку було виконано роботи по Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 у відповідності до п. 5.1 Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024, водночас в процесі випробувань було виявлено несправність рамної прокладки з фторопласту, яка не забезпечувала герметичність та спричинила протікання.

Отже, після укладання додаткової угоди Субпідрядник мав виконати всі етапи робіт по договору в повному обсязі до 08.11.2024 включно (протягом 60 робочих днів з дати укладення додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1 Договору роботи виконуються з використанням запасних частин і матеріалів підрядника, обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного) Субпідрядника. Субпідрядник відповідає за якість наданого ним обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного). Передання запасних частин і матеріалів Підрядником Субпідряднику в роботу оформляється накладними форми № М-11.

Положеннями п. 6.2.1 Договору визначено, що підрядник бере на себе такі зобов`язання надати запасні частини та матеріали в розпорядження субпідрядника, для виконання Робіт. За потреби надати місце для збереження інструмента, оснащення, речей працівників Субпідрядника в Місці виконання робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме листів від 27.12.2024 за вих.№ 27/12-1, від 03.01.2025 за вих.№ 03/01-1, від 08.01.2025 за вих.№ 08/01-2 Підрядник не забезпечив Субпідрядника матеріалом, а саме паронітом електролізерного ПЭ, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" роботи по ремонту електроліза у встановлений Договором строк, з урахуванням додаткової угоди, не завершило.

Так, враховуючи, що вартість робіт за Договором №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 складає 1 664 835,39 грн, то відповідно штраф, за порушення строків виконання складатиме 166 483,53 грн (1 664 835,39 грн х 10% = 166 483,53 грн).

Крім того, Позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню відповідно до п. 8.2.2 Договору виходячи з 60-денного строку виконання робіт, з урахуванням укладення додаткової угоди №, а саме з 08.11.2024 по 08.05.2025 в сумі 1 515 000,20 грн.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Перевіривши розрахунок Позивача за зустрічним позовом, суд доходить висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас, відповідач за зустрічним позовом просить зменшити штраф та пеню, зазначаючи, що є надвеликим та таким що можуть суттєво вплинути на майновий стан відповідача.

Вирішуючи питання стягнення пені у розмірі 1 515 000,20 грн та штрафу у розмірі 166 483,53 грн, та зменшення їх на 80% , суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту наведених норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі № 467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі № 367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі № 752/15421/17. Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора, як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п. 28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Наведене узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Отже за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Визначаючи розмір неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача, суд також керується нормативними приписами статті 3 Цивільного кодексу України, згідно з якою одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Також, у постанові вказано, що пеня та штраф не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні її розміру не несе значного негативного наслідку у своєму фінансовому становищі.

Так, судом встановлено, що відносно відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5717/25 у зв`язку з наявністю ознак неплатоспроможності.

За таких обставин, суд вважає, що наразі існують обставини для зменшення пені та штрафу, оскільки є надмірним фінансовим тягарем для відповідача.

Суд також враховує, що прострочення відповідача за первісним позовом є наслідком в тому числі ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" всіх необхідних матеріалів для виконання робіт, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 80 % від розміру, яка підлягає до стягнення.

Відтак розмір пені, що підлягає до стягнення становить 303 000,04 грн (1 515 000,20 - 80%) та розмір штрафу, що підлягає до стягнення становить 33 296,71 грн (166 483,53 - 80%).

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 задовольнити частково.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом в розмірі 19 978,02 грн підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом в розмірі 20 177,80 грн підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" містить орієнтовний розрахунок витрат, які позивач може понести під час судового процесу, а саме: 30 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Також, судом встановлено, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" містить орієнтовний розрахунок витрат, які позивач може понести під час судового процесу, а саме: 30 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34063592) про стягнення заборгованості за виконані роботи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34063592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) 1 664 835,39 грн - заборгованості за виконані роботи та 19 978,02 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34063592) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34063592) 33 296,71 грн - штрафу, 303 000,04 грн - пені та 20 177,80 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Суддя А.Є. Соловйова