Ухвала суду № 137633394, 22.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2026 р. Cправа № 902/794/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821)

до: Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про стягнення 272 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

15.06.2026 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 272 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/70-р/к від 27.06.2025 року щодо сплати накладено штрафу у визначений строк, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича пеню, нараховану внаслідок прострочення оплати штрафу згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу № 902/794/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.06.2026 (вх. канц. суду № 874/26 від 15.06.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

У ході дослідження доказів, що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що в додатках до позовної заяви міститься список відправлення, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 12.06.2026 року та опис вкладення до поштового відправлення № 0505640292053.

Відповідно до списку поштового відправлення, останнє було спрямовано відповідачу за наступною адресою: просп. Героїв, 49, Вінницька обл., Могилів-Подільський, 24000.

Разом з тим, згідно із отриманою відповіддю № 2887649 від 16.06.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича судом встановлено, що відповідач зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, надані позивачем докази, що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, яка не відповідає відомостям отриманим з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича, виключає можливість визнання їх такими, що підтверджують факт направлення документів відповідачу.

За приписами ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Крім того, ч. 7 ст. 164 ГПК України визначено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича пені у розмірі 272 000,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 164 ГПК України, позивачем, як юридичною особою, не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Мудрого Василя Семеновича про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 272 000,00 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

3. Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.06.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи