Ухвала суду № 137633382, 16.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" червня 2026 р. Cправа № 902/1612/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ", 22000, Україна, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Липова, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи 32407672

до ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS, Polska, woj. LODZKIE, pow. pajeczanski, gm. Dzialoszyn, miejsc. Posmykowizna, nr 54, 98-355, poczta Dzialoszyn; NIP: 8321390718, REGON: 100761090 (10076109000000)

про стягнення 42 834,76 євро

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 27.11.2025 надійшла позовна заява № б/н від 27.11.2025 (вх. № 1725/25 від 27.11.2025) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" до ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS про стягнення 38 042,33 євро - пені за прострочення оплати поставленого товару, 4 792,43 євро - 20% річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами контрактів № 139 від 23 грудня 2024, № 143 від 27 січня 2025, № 151 від 14 березня 2025, № 157 від 04 квітня 2025, № 158 від 08 квітня 2025. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 02.12.2025 суд постановив позовну заяву № б/н від 27.11.2025 (вх. № 1725/25 від 27.12.2025) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

10.12.2025 на адресу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" надійшла заява про усунення недоліків та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 року.

Ухвалою від 15.12.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1612/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2026 року о 10:00 год., зобов`язано позивача надати до суду нотаріально завірені копії перекладу на польську мову судового доручення від 15.12.2025, ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.12.2025, позовної заяви та доданих до неї документів у двох примірниках для направлення відповідачу, постановлено, що у разі неотримання Господарським судом Вінницької області повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання або для призначення судового засідання з розгляду справи № 902/1612/25 по суті, визначити резервну дату для призначення судового засідання - 22 жовтня 2026 о 10:00, встановлено сторонам строки на подання до суду заяв по суті справи, постановлено звернутися через Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до голови окружного суду Республіки Польща, в окрузі якого має бути виконане клопотання, з клопотанням про вручення судових документів, зупинено провадження у справі № 902/1612/25.

14.04.2026 під час перебування судді у відпустці від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 14.04.2026 (вх. № 01-30/3627/26 від 14.04.2026) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/1612/25 строком на п`ятнадцять днів.

20.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3873/26 від 20.04.2026).

Ухвалою від 24.04.2026 судом провадження у справі № 902/1612/25 поновлено, задоволено клопотання представника відповідача ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/1612/25 на п`ятнадцять днів, зупинено провадження у справі № 902/1612/25.

01.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5620/26 від 01.06.2026) про участь представника відповідача у судовому засіданні 16.06.2026 у справі № 902/1612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.06.2026 судом провадження у справі № 902/1612/25 поновлено, задоволено заяву представника відповідача, проведення судового засідання призначеного на 16.06.2026 року о 10:00 год. у справі № 902/1612/25 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника відповідача та зупинено провадження у справі № 902/1612/25.

Ухвалою від 16.06.2026 судом провадження у справі № 902/1612/25 поновлено.

16.06.2026 від позивача надійшла заява № б/н від 16.06.2026 (вх. № 01-30/6134/26 від 16.06.2026) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/1612/25, у якій позивач, керуючись статтею 191 ГПК України, просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 902/1612/25, повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору та розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи позивач повідомлений ухвалою суду від 15.12.2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (ухвали від 15.12.2025) до електронного кабінету позивача.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Судом враховано також викладене у заяві від 16.06.2026 клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/1612/25 не заперечив.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

У заяві про відмову від позову керівник позивача з посиланням на положення статті 191 ГПК України просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 902/1612/25.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала та подала заяву про відмову від позову та згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи не виявив обмежень представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" на вчинення відповідних дій.

Судом установлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано керівником позивача Захаренковим Артуром Валентиновичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" від позову та закрити провадження у справі № 902/1612/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" до ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS про стягнення 38 042,33 євро - пені за прострочення оплати поставленого товару, 4 792,43 євро - 20% річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами контрактів № 139 від 23 грудня 2024, № 143 від 27 січня 2025, № 151 від 14 березня 2025, № 157 від 04 квітня 2025, № 158 від 08 квітня 2025 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданій до суду заяві позивач просив суд повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31 314,82 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 633 від 20.11.2025.

Враховуючи відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" від позову, прийняття вказаної відмови судом, закриття провадження у справі судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України та подання позивачем заяви про повернення 50% судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" про повернення 50% судового збору.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 15 657,41 гривень підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частини 1 статті 130 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" від позову до ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS про стягнення 38 042,33 євро - пені за прострочення оплати поставленого товару, 4 792,43 євро - 20% річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами контрактів № 139 від 23 грудня 2024, № 143 від 27 січня 2025, № 151 від 14 березня 2025, № 157 від 04 квітня 2025, № 158 від 08 квітня 2025.

2. Закрити провадження у справі № 902/1612/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" до ANNA BEBEN PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO - USLUGOWE KAREX BIS про стягнення 38 042,33 євро - пені за прострочення оплати поставленого товару, 4 792,43 євро - 20% річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами контрактів № 139 від 23 грудня 2024, № 143 від 27 січня 2025, № 151 від 14 березня 2025, № 157 від 04 квітня 2025, № 158 від 08 квітня 2025 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКАРДІ" (22000, Україна, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Липова, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи 32407672) судовий збір у розмірі 15 657,41 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень, 41 копійка) сплачений згідно платіжної інструкції № 633 від 20.11.2025.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, представнику відповідача до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.