Ухвала суду № 137633380, 19.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"19" червня 2026 р. Cправа № 902/536/15

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, вул. В. Хвойки, 21, м. Київ, 04655)

до: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, вул.Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

про визнання банкрутом

за участю :

від ПАТ "Браїлівське" : Кришталь О.О., за ордером

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України : Немченко В.С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/536/15 за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ПАТ "Браїлівське" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15 та закрито провадження у даній справі.

Також, ухвалою суду від 23.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 16.07.2025 року (вх. № 01-36/885/25) про заміну стягувача у виконавчому листі (ухвалі, якою затверджено мирову угоду) у справі № 902/536/15. Замінено стягувача у виконавчому листі (мировій угоді, затвердженою 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Вінницької області) по справі № 902/536/15 щодо права вимоги дебіторської заборгованості з ПАТ "Браїлівське" в сумі 1 590 000,00 грн з ТОВ "Кристал" на ОСОБА_1 .

18.06.2026 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" надійшла заява № 902/536/15 від 18.06.2026 (вх. № 01-30/6198/26) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/536/15.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року призначено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 902/536/15 від 18.06.2026 (вх. № 01-30/6198/26) про роз`яснення судового рішення у справі №902/536/15 - до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2026 року.

На визначену дату в судове засідання з`явилися представники Заявника та Боржника.

В судовому засіданні, представник Заявника просив суд роз`яснити ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство від 16.10.2019 року.

Представник Боржника вказав, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 902/536/15 від 18.06.2026 про роз`яснення судового рішення у справі є недоцільною та просив суд залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали відповідної заяви, встановив наступне.

За змістом заяви № 902/536/15 від 18.06.2026, остання мотивована тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконані перебуває зведене виконавче провадження за номером 75684199 від 01.08.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишку боргу - 609 476,77 грн (ВП № 62156648 з примусового виконання в/л 120/3625/19-а від 13.04.2020 р., виданого Вінницьким окружним адміністративним судом); залишку боргу в сумі - 172 908,67 грн (ВП № 75548848 з примусового виконання в/л № 120/2617/24 від 10.07.2024, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом); залишку боргу на користь ОСОБА_1 - 1 590 000 грн (ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали № 902/536/15 від 16.10.2019, виданої Господарським судом Вінницької області).

На даний момент, за наслідком примусового виконання зведеного виконавчого провадження, вживаються заходи щодо реалізації майна боржника в межах процедури виконавчого провадження.

24.09.2025, на підставі заяви стягувача - ОСОБА_1 від 23.09.2025, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство від 16.10.2019, винесеної Господарським судом Вінницької області по справі № 902/536/15, якою ухвалено затвердження мирової угоди у справі № 902/536/15 про банкрутство боржника: Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661), порушеній Господарським судом Вінницької області ухвалою від 28.04.2015 року.

ОСОБА_1 також додано ухвалу від 23.07.2025, винесену Господарським судом Вінницької області по справі № 902/536/15 про заміну стягувача у виконавчому листі (мировій угоді, затвердженою 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Вінницької області) по справі № 902/536/15 щодо права вимоги дебіторської заборгованості з ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вулиця Заводська, буд. 7) в сумі 1 590 000 грн з ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920, адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, буд. 7) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ).

В мотивувальній частині ухвали від 23.07.2025 суд зазначив про те, що згідно ч. 3 ст.327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Разом з тим, у заяві про повернення виконавчого документа від 18.05.2026 Вих. № 35, за підписом директора боржника - ПрАТ "Браїлівське" І.В. Лісового, з огляду на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020, винесеній у справі № 7/17-2087-2011, наголошено на обов`язку державного виконавця у винесенні постанови про повернення виконавчого документа, стверджуючи, що мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, не є виконавчим документом, законом не передбачено її примусове виконання, а наслідки невиконання ухвали про затвердження мирової угоди передбачені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, Заявник просить суд роз`яснити ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство від 16.10.2019, винесену Господарським судом Вінницької області по справі № 902/536/15, якою ухвалено затвердження мирової угоди у справі № 902/536/15 про банкрутство боржника: Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661), порушеній Господарським судом Вінницької області ухвалою від 28.04.2015 року, зазначивши чи є дана ухвала виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню (подальшому виконанню) в межах процедури виконавчого провадження.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вказано вище, ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі №902/536/15 та закрито провадження у даній справі.

При цьому, із змісту вказаної ухвали суду від 16.10.2019 у справі № 902/536/15 вбачається, що відповідне судове рішення викладено повно та зрозуміло.

Водночас, суд, зважає на те, що мирова угода від 25.07.2019 року була затверджена ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15, зокрема, згідно приписів статтей 77-81, 83 (п. 5, ч.1) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який наразі втратив чинність, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Крім цього, судом встановлено, що 24.09.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Т.П., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 (копія наявна у справі) з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15.

Також, 24.09.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П., прийнято постанову (ВП № НОМЕР_2) про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (копія наявна у справі).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі № 914/208/17, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

Як описано вище, у поданій заяві № 902/536/15 від 18.06.2026, Заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство по справі № 902/536/15, зазначивши чи є дана ухвала виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню (подальшому виконанню) в межах процедури виконавчого провадження.

Водночас, як встановлено судом, наразі відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що Заявником у заяві № 902/536/15 від 18.06.2026 не вказано, що саме є незрозумілим у резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15.

Натомість, поставлене у зазначеній заяві питання стосується роз`яснення визначення вказаної вище ухвали суду як виконавчого документа та зводиться до необхідності надання вказівки чи підлягає примусовому виконанню (подальшому виконанню) в межах процедури виконавчого провадження відповідна ухвала суду у даній справі, що не може бути предметом роз`яснення згідно приписів статті 245 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене, наведені норми законодавства, правові висновки Верхоного Суду та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 902/536/15 від 18.06.2026 (вх. № 01-30/6198/26) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/536/15.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 902/536/15 від 18.06.2026 (вх. № 01-30/6198/26) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/536/15.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні поштові адреси : Хмельницькому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України - vinprim_dvs@ukr.net, представнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Немченку В.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПАТ "Браїлівське" - info@brailivske-pjsc.com.ua, 00385661@ulf.com.ua, представнику ПАТ "Браїлівське" адвокату Бутку Д.Г - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.