Рішення № 137632008, 28.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/7852/25

Номер провадження2/205/1981/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26204000494910 від 07.06.2021 року в розмірі 18774,34 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року справу передано по підсудності до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Кеню Д.В. не з`явився. У позові просив проводити розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено договір №26204000494910 про встановлення кредитного ліміту (далі Кредитний договір), який відповідач підписав власноруч.

Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті банку www.creditdnepr.com.ua (далі - УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, підписанням якого клієнт приєднується до кредитного договору в цілому. Цей кредитний договір є невід`ємною частиною УДБО та разом вони становлять єдиний кредитний договір.

Згідно до умов Кредитного договору, відповідач підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття відповідачем обґрунтованого рішення про укладення кредитного договору, а також що банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення.

Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за користування кредитом (проценти та комісії), що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі.

Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку, тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу - картки.

Банк взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 8 123,63 гривень, строком на 12 місяців, на споживчі потреби, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за кредитним договором , яка станом на 27.03.2024р. становить 18 774,34 грн.

28.03.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №26204000494910 від 07.06.2021 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно останнє набуло право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року та Витягу з реєстру боржників від 28.03.2024 року до нього сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 18 774,34 гривень, з яких: 8 123,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 650,71 грн. заборгованість по відсоткам.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, що зазначена у кредитному договорі, було направлено Вимогу про погашення кредитної заборгованості від 20.03.2025р., в якій зокрема, повідомлено відповідача про відступлення права вимоги від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «Цикл Фінанс», в якій також зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №26204000494910 від 07.06.2021 року.

Так, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» набув право належного кредитора до відповідача за Кредитним договором №26204000494910 від 07.06.2021 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитодавець взяті на себе зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти на умовах зазначених у кредитному договорі.

Частиною 2 ст.1054 ЦКУ країни встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість за кредитним договором.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, а зазначені у Відзиві заперечення та доводи не підтверджені жодними достатніми, належними та достовірними доказами, що фактично зводиться до незгоди із вимогами позивача, але їх не спростовують.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Враховуючи те, що відповідач договір підписав, грошові кошти отримав, однак, у встановлений договором строк їх не повернув, та, у свою чергу не надав жодних достатніх, достовірних та належних доказі у підтвердження своїх заперечень та спростувань позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості заявленої до стягнення у позові.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходить з наступного.

Позивачем надано копії: Договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року, Додаткової угоди №26204000494910 від 03.06.2025 року до Договору про надання правової допомоги, Акту №26204000494910 від 03.06.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом та Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, з зазначенням загальної вартості робіт/наданих послуг у розмірі 5 000 гривень, ордер на надання правничої допомоги від 03.06.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10682/10 від 25.07.2022 року.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами.

У Відзиві на позов відповідач просить відмовити у тому числі у стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, не обтяжена великою кількістю доказів, через що для фахового юриста не вимагала значних часових затрат для підготовки позову, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000 грн., що є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі..

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) заборгованість за договором №26204000494910 про встановлення кредитного ліміту від 07.06.2021 року, в розмірі 18774,34 грн., яка складається з: 8123,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10650,71 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) судові витрати в сумі 4422,40 грн., з яких : судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 2000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко