Ухвала суду № 137631951, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9488/26

Провадження № 1-кс/201/2551/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000447 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000447 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, перебуваючи на території м. Сіверськодонецьк Сіверськодонецького району Луганської області, діючи умисно, з метою переслідування своїх особистих інтересів, маючи умисел (точну дату та час виникнення умислу у ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, але не пізніше 09 серпня 2023 року) на обрання депутатом до незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, була зареєстрована кандидатом в депутати до т.зв. «ради муніципального округу міського округу міста Сєвєродонецьк першого скликання» (мовою оригіналу: «совета муниципального округа городского округа города Северодонецк первого созыва»).

Так, 14 серпня 2023 року рішенням т.зв. територіальної виборчої комісії міста Сєвєродонецька № 14/66 «Про реєстрацію списка кандидатів в депутати Ради міського округа міста Сєвєродонецька першого скликання, висунутого «Луганським регіональним відділенням Всеросійської політичної партії «Єдина Росія» за єдиним виборчим округом (мовою оригіналу: «О регистрации списка кандидатов в депутаты Совета городского округа города Северодонецка первого созыва, выдвинутого Луганским региональным отделением Всеросийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по единому избирательному округу» зареєстровано список кандидатів від вищезазначеної партії у кількості 37 осіб серед яких під номером 21 зареєстровано ОСОБА_5 .

У період з 01 по 10 вересня 2023 року, у відповідності до законодавства РФ та т.зв. ЛНР на тимчасово окупованій території Луганської області було проведено незаконні «вибори депутатів народної ради Луганської Народної Республіки першого скликання та вибори депутатів представницьких органів муніципальних утворень Луганської Народної Республіки першого скликання (мовою оригіналу: «выборы депутатов народного совета Луганской Народной Республики первого созыва и выборы депутатов представительных органов муниципальных образований луганской народной республики первого созыва»).

11 вересня 2023 року рішенням т.зв. територіальної виборчої комісії міста Сєвєродонецька №22/95 «Про результати виборів депутатів ради міського округа міста Сєвєродонецька першого скликання за єдиним виборчим округом» вибори визнані такими, що відбулись, а їх результати дійсними.

14 вересня 2023 року рішенням т.зв. територіальної виборчої комісії міста Сєвєродонецьк №25/99 «Про передачу вакантного мандата депутата Ради міського округа міста Сєвєродонецьк першого скликання зареєстрованому кандидату в депутати із списку кандидатів, висунутого виборчим об`єднанням «Луганське регіональне відділення Всеросійської політичної партії «Єдина Росія» за єдиним виборчим округом, ОСОБА_5 (мовою оригіналу: «О передаче вакантного мандата депутата Совета городского округа города Северодонецка первого созыва зарегистрированному кандидату в депутаты из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Луганское региональное отделение Всеросийсской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по единому избирательному округу, Ковчуге Виктории Николаевне», вакантний мандат депутата «ради міського округу міста Сєвєродонецька першого скликання» (мовою оригіналу «совета городского округа города Северодонецка первого созыва») передано ОСОБА_5 .

Надалі рішенням від 15 вересня 2023 року №26/11 т.зв. територіальної виборчої комісії міста Сєвєродонецьк «Про реєстрацію обраного депутата ради міського округу міста Сєвєродонецька першого скликання ОСОБА_5 » (мовою оригіналу: «О регистрации избранного депутата совета городского округа города Северодонецка первого созыва Ковчуги Виктории Николаевны», ОСОБА_5 зареєстровано як обраного депутата ради міського округу міста Сєвєродонецька першого скликання, тобто остання за власною згодою була добровільно обрана депутатом до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території м. Сіверськодонецьк Луганської області, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора т.зв. «Ради міського округу муніципальне утворення міський округ місто Сєвєродонецьк Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Совета городского округа муниципальное образование городской округ город Северодонецк Луганской Народной Республики».

26 травня 2026 року в порядку ст. 135 КПК України громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України шляхом публікації відповідних повідомлень в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до санкції якого передбачено покарання у тому числі у вигляді конфіскації майна або без такої.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

- частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2285250044129);

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12879213).

Згідно відповіді на запит з АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), підозрювана ОСОБА_5 має наступні банківські рахунки:

-4149499153281819; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Згідно відповіді на запит з ГСЦ МВС України, ОСОБА_5 має у власності:

-легковий автомобіль марки OPEL VECTRA 1800, № куз. НОМЕР_11 , днз НОМЕР_12 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи 26 травня 2026 року в порядку ст. 135 КПК України громадянці України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України шляхом публікації відповідних повідомлень в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Такою було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

- частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2285250044129);

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12879213).

Згідно відповіді на запит з АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), підозрювана ОСОБА_5 має наступні банківські рахунки:

-4149499153281819; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Згідно відповіді на запит з ГСЦ МВС України, ОСОБА_5 має у власності:

-легковий автомобіль марки OPEL VECTRA 1800, № куз. НОМЕР_11 , днз НОМЕР_12 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваної, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваній та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у ньому. Разом із тим, подане клопотання не містить жодних відомостей щодо осіб, які проживають у квартирі, їх правового статусу та підстав користування цим майном, що унеможливлює перевірку дотримання вимог закону та оцінку можливих наслідків такого обмеження їх прав.

За таких обставин, з огляду на необхідність забезпечення балансу між інтересами кримінального провадження та правами осіб, які можуть законно користуватися житлом, у задоволенні клопотання в частині заборони користування квартирою слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000447 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №22024130000000447 від 14.08.2024 на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2285250044129), із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні;

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12879213), із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні;

-легковий автомобіль марки OPEL VECTRA 1800, № куз. НОМЕР_11 , днз НОМЕР_12 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні;

На банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_13 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1