Ухвала суду № 137631940, 23.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/3961/26

Провадження №1-кс/209/399/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12026041790000346 від 06 травня 2026 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового та сержантського складу, в посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 03 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30 вересня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12 грудня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 5 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року;

- 09 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 20 липня 2016 року по 09 жовтня 2018 року;

- 29 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 15 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25 травня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25 серпня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30 вересня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 червня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31 грудня 2024 року для проходження військової служби за контрактом, на підставі ст. 81-1 КК України, невідбутий строк 6 років 4 місяці 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 01 травня 2026 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «AVANTI», який розташований у приміщенні ТЦ «Терра» по б-ру Будівельників, 27А у м. Кам`янському, де побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 5G», Midnight Black, об`ємом пам`яті 6/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який потерпіла ОСОБА_8 тимчасово залишила без нагляду на своєму робочому місці. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв зі стола мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 5G», Midnight Black, об`ємом пам`яті 6/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 та вийшов із зазначеним мобільним телефоном з приміщення зазначеного магазину. Таким чином ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 5G», Midnight Black, об`ємом пам`яті 6/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , після чого залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 5274,75 грн.

Крім цього, 10 травня 2026 року близько 10:30 години солдат ОСОБА_5 знаходився на 7-му поверсі у приміщенні 2-го під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , у якого при собі був мобільний телефон «Redmi 4C», Sage Green об`ємом пам`яті 4/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його власнику, а ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_5 , свій мобільний телефон марки «Redmi 4C», Sage Green, об`ємом пам`яті 4/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому, вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 3550 грн.

Крім цього, 05 червня 2026 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_5 перебував на території КЗ «Ліцей №30» КМР, розташованого за адресою: б-р Героїв, 20 у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., де побачив велосипед марки «Mckenzie», моделі «Hill 400», біло-червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_11 та був тимчасово залишений без нагляду її малолітнім сином біля запасного виходу їдальні вказаного навчального закладу. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме: велосипеду марки «Mckenzie», моделі «Hill 400», біло-червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв біля запасного виходу їдальні велосипед марки «Mckenzie», моделі «Hill 400», біло-червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , та поїхав на зазначеному велосипеді з території ліцею у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення злочину, таким чином таємно викрав велосипед марки «Mckenzie», моделі «Hill 400», біло-червоно-чорного кольору. Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 5799,75 грн.

Крім цього, 01 червня 2026 року близько 14:30 години солдат ОСОБА_5 знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки « Toprider», моделі «680», біло-зеленого кольору, який потерпілий ОСОБА_12 тимчасово залишив без нагляду біля складського приміщення вищезазначеного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме: велосипеду марки «Toprider», моделі «680», біло-зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв біля складського приміщення будинку АДРЕСА_3 , велосипед марки «Toprider», моделі «680», біло-зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , та поїхав на зазначеному велосипеді у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення злочину, таким чином таємно викрав велосипед марки «Toprider», моделі «680», біло-зеленого кольору. У подальшому, вказаним велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 5676 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжках, вчинених в умовах воєнного стану, та у шахрайстві, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

29 травня 2026 року та 22 червня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

23 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, три з яких віднесені Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України, маючи невідбутий строк покарання, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, він не має постійного місяця роботи чи навчання, іншого законного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, не вжив заходів, щоб повернутися до своєї військової частини для продовження несення служби, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, залишившись на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень під час звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має невідбутий строк покарання, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, не вжив заходів, щоб повернутися до своєї військової частини для продовження несення служби, йому відомо місцезнаходження потерпілих та свідків. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 20.00 години 19 серпня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 червня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.00 години 19 серпня 2026року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1