Ухвала суду № 137631643, 19.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1122/26

Номер провадження2/950/800/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки Вікторії Віталіївни про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2026 року до Лебединського районного суду Сумської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 552116-КС-002 про надання кредиту від 21 вересня 2025 року в розмірі 85 680 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту, процентів, заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України та прострочених платежів за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 950/1122/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 19 червня 2026 року об 11 год 15 хв.

07 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

У заяві представник позивача зазначила, що до суду було направлено позовну заяву ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, за інформацією заявника, станом на дату подання заяви суд нібито ще не постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, представник позивача просила прийняти заяву про відкликання позовної заяви, долучити її до матеріалів справи, відкликати позовну заяву, постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, а також повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, повернення позовної заяви з підстави її відкликання можливе лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у цій справі постановлена 05 травня 2026 року. Заява представника позивача про відкликання позовної заяви сформована та подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 07 травня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі.

За таких обставин п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у цій процесуальній ситуації застосуванню не підлягає, оскільки на момент надходження заяви позовна заява вже була прийнята до розгляду, а провадження у справі відкрито.

Разом з тим суд враховує зміст поданої заяви та дійсне процесуальне волевиявлення позивача. Заява свідчить про те, що позивач не підтримує поданий ним позов та просить припинити його подальший розгляд судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання у справі призначене на 19 червня 2026 року, а заява позивача подана 07 травня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вимога заявника про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки така норма застосовується лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим у цій справі позовна заява не повертається, оскільки провадження у справі вже відкрито.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43, 182, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки Вікторії Віталіївни про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ