Ухвала суду № 137631406, 19.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8887/26

Провадження № 1-кс/727/2357/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 42025260000000052 від 18.04.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у 2024 році на посаді лісничого Чорнівського лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,-

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора філії «Чернівецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі філія «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України») від 26.12.2022 № 1-к, зарахований на посаду лісничого Чорнівського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі лісничий Чорнівського лісництва).

Відповідно до посадової інструкції лісничого Чорнівського лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 20.01.2023, з якою ОСОБА_4 ознайомився під підпис 20.01.2024, останній, як лісничий структурного підрозділу філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», здійснює: керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, добір кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання; забезпечує виконання встановлених завдань, додержання правил рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, організовує виконання заходів з охорони лісів від самовільних рубок, координує роботу майстрів виробничих дільниць, проводить огляд місць рубок і заготовленої деревини та іншої продукції лісу, а також виконує завдання, передбачені Положенням про державну лісову охорону, контролює дотримання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, має право давати підлеглим вказівки з питань виробництва, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підрозділу з питань виробничої діяльності, вносити пропозиції директору про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок, а також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання свої посадових обов`язків.

Не дивлячись на законодавчо закріплений порядок спеціального лісокористування та покладення забезпечення охорони і захисту лісів на постійних лісокористувачів, у серпні 2024 року у лісничого Чорнівського лісництва ОСОБА_8 виник умисел на проведення незаконної порубки дерев на території Чорнівського лісництва понад дозволені лісорубним квитком обсяги, з подальшим заволодінням необлікованих надлишків лісодеревини.

Знаючи про наявність зазначених дозволів, переслідуючи при цьому мету на незаконну порубку дерев в кварталі 18 виділ 2 та кварталі 15 виділ 28 Чорнівського лісництва понад дозволені лісорубним квитком обсяги, з подальшим заволодінням необлікованих надлишків лісодеревини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для безперешкодного виконання його протиправних намірів потрібно забезпечити безперешкодний доступ до лісових масивів осіб, якими за його вказівками буде здійснюватись рубка дерев, не відмічених відпускним клеймом, вирішив створити умови за яких службовими особами лісової охорони Чорнівського лісництва не будуть належним чином виконуватись покладені на них службові обов`язки щодо забезпечення належної охорони державного лісового фонду підприємства від незаконних рубок.

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив відсторонити майстра лісу Чорнівського лісництва ОСОБА_9 , який був відповідальний за охорону кварталів 15 та 18, від фактичного виконання останнім обов`язків по охороні лісових масивів від незаконних порубок.

У свою чергу ОСОБА_4 , фактично відсторонивши майстра лісу ОСОБА_9 від виконання покладених на нього обов`язків, усвідомлюючи, що перешкоди до вчинення незаконної порубки дерев ніким вчинятись не будуть, під виглядом законної рубки, перевищуючи надані йому повноваження, дав вказівку невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам зрубати зазначену ним кількість дерев, понад дозволені лісорубними квитками №20240716-000140 та №20240716-000365 від 16.07.2024 обсяги.

Внаслідок перевищення за вищезазначених обставин ОСОБА_4 своїх службових повноважень, останній організував проведення незаконної порубки 63 дерев різних порід в кварталі 18 виділ 2 та кварталі 15 виділ 28 Чорнівського лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», внаслідок якої заподіяно шкоду навколишньому середовищу та об`єкту природно-заповідного фонду - регіональному ландшафтному парку «Чернівецький» на загальну суму 11 129 540 грн 80 коп (одинадцять мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок), що спричинило тяжкі наслідки.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 42025260000000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 08 год. 33 хв. 19 червня 2026 року.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, проти довкілля та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_10 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) .

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави в клопотанні, слідчий відштовхувався виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 1 800 000 ( один мільйон вісімсот тисяч) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 800 000 ( один мільйон вісімсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1