Ухвала суду № 137631308, 22.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.06.2026 Суддя Бугера О. В.

Справа № 2029/7918/12

Провадження № 6/644/398/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Бугера О.В.,

за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України головного державного виконавця Аршави Ірини Яківни про видачу дубліката виконавчого листа, заянтересовані особи ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Представником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України головним державним виконавцем Аршавою Іриною Яківною 25.05.2026 року подано заяву, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2029/7918/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Також просили розглянути заяву за відсутності представника.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 55950177 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7918/12 виданого 15.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові кошти у розмірі 30521,38 грн. 20.03.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 03.08.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. До відділу надійшла заява стягувача, що станом на травень 2026 року оригінал виконавчого листа № 2029/7918/12 виданого 15.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів у розмірі 30521,38 грн.-втрачено.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересновані особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання особисто ОСОБА_1 повідомлення та довідка про отримання ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомлення всистемі «Електронний суд». Представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» подано до суду заяву про підтримання поданої заяви та проведеннярозгляду заяви за відсутності їх представника. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 35509011, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) грошові кошти у розмірі 30521,38 грн. у порядку повороту виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року залишено без змін. На підставі вказаної ухвали видано 15.09.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів у розмірі 30521,38 грн, 20.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55950177 з примусового виконання, а 03.08.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З довідки про втрату виконавчого листа від 25.05.2026 року № 86187 вбачається, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 55950177, 03.08.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. З заяви стягувача до відділу вбачається, що станом на травень 2026 року оригінал виконавчого листа № 2029/7918/12 виданого 15.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 не надходив.

За таких підстав суд вважає, що оригінал виконачого листа втрачений, про що свідчить довідка начальника відділу Д.Казанцева від 25.05.2026 року №86187.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та відомості щодо отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачем у відділі відсутні, державним виконавцем не пропущено строк, встановлений для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України головного державного виконавця Аршави Ірини Яківни про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у цивільній справі № 2029/7918/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів у розмірі 30521,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера