Ухвала суду № 137631162, 22.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1169/23

Провадження № 2/354/45/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника позивача ? адвоката Неште А.І.,

представника відповідача адвоката Романишин К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ? адвоката Неште А.І. про призначення судової експертизи з питань землеустрою та незалежну судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Яремчанська міська рада про витребування частини земельної ділянки та зобов`язання розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/1169/23.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ? адвоката Неште А.І. про призначення судової експертизи з питань землеустрою та незалежної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання: провести обміри земельної ділянки ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 площею 0,2750 га, відповідно до Рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області за № 119 від 16.12.1997, згідно фактичного розташування земельної ділянки та встановити чи має місце накладка земельної ділянки площею 1,5027 га кадастровий номер 2611091501:19:001:0001, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 якщо є, то визначити площу накладки даних земельних ділянок. Визначити відповідність розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на час її розроблення, а саме проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 площею 1,5027 га , кадастровий номер 2611091501:19:001:0001, для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Хижки» за межами населеного пункту Микуличин Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано Франківської області.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в зв`язку із існуючою накладкою земельних ділянок ОСОБА_2 площею 1,5027 га кадастровий номер 2611091501:19:001:0001 на земельну ділянку ОСОБА_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 площею 0,2750 га, згідно Рішення (реєстраційний номер РВ-4600042692023) від 08.02.2023 Державного кадастрового

реєстратора відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в зв`язку із розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частин. У висновку щодо перевірки електронного документа вказано, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру встановлено, що існує Перетин даної земельної ділянки із земельною ділянкою кадастровий номер 2611091501:19:001:0001 ? виникла об`єктивна необхідність для призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, адже вищевказані обставини входять у предмет доказування у цій справі і підлягають обов`язковій перевірці та необхідні для правильного вирішення цієї справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Романишин К.В. 01.06.2026 подано до суду заперечення на вищевказане клопотання. Вважає, що на даному етапі призначення судово-земельної експертизи є недоречним, передчасним та необґрунтованим, оскільки суду не надано документів, які б підтверджували, що у позивача виникло право власності чи право користування вищевказаною земельною ділянкою.

У справі, що розглядається, позивачем не надано належних документів, які б підтверджували, що у позивача виникло право власності чи право користування вищевказаною земельною ділянкою.

З Рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано Франківської області за № 119 від 16.12.1997, на яке посилається позивач, в тому числі з його додатків, неможливо встановити конкретне місце розташування земельної ділянки, її межі, координати чи інші ідентифікуючі ознаки, що унеможливлює встановлення того, яку саме земельну ділянку мав на увазі орган влади при його прийнятті. Вказане рішення не є доказом права власності батька позивача на спірну земельну ділянку.

Рішення міської ради про передачу у власність земельної ділянки саме по собі не є правовстановлюючим документом, а лише створює правову підставу для оформлення речового права на землю у встановленому законодавством порядку. Таким чином право позивача, в тому числі в порядку спадкування, не є безумовним та потребує окремого доведення, що свідчить про передчасність проведення експертизи.

Водночас з технічної документації ОСОБА_1 , а також з позовної заяви вбачається, що обміри здійснювалися виключно по межах фактичного використання, а не на підставі правовстановлюючих документів чи погоджених проектів землеустрою. Таким чином, земельна ділянка, в якої не має внатурі виділеної дійсної межі, не може бути предметом експертизи.

Питання, яке ставить позивач щодо необхідності проведення експертизи щодо відповідності проекту землеустрою вимогам земельного законодавства, є безпідставним та не потребує спеціальних знань у розумінні процесуального закону, оскільки така перевірка вже була здійснена уповноваженим державним органом у передбаченому законом порядку, та законність такого рішення про затвердження проекту землеустрою вже була предметом судового розгляду, за результатами якого у задоволенні вимог про скасування відповідного наказу відмовлено, а отже судом фактично підтверджено його правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства. За таких обставин призначення експертизи з даного питання не спрямоване на встановлення нових обставин, що мають значення для справи, а фактично зводиться до спроби повторної оцінки законності адміністративних рішень та переоцінки вже встановлених обставин, що не відповідає меті судової експертизи як засобу доказування.

У зв?язку із вищенаведеним просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Водночас зазначає, у випадку якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи можливо на підставі рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області № 119

від 16.12.1997 та додатків до нього встановити, що земельна ділянка, обміри якої відображені у технічній документації ОСОБА_1 , є саме тією земельною ділянкою, яка надавалась згідно вказаного рішення, а не земельною ділянкою, визначеною за межами фактичного користування? 2. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена у 2022 році на ім`я ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вимогам нормативно-технічних документів у сфері землеустрою щодо складу, достатності, належності та достовірності вихідних даних, використаних для її розроблення, та чи дозволяли наявні на момент її виготовлення документи однозначно встановити місце розташування, межі, конфігурацію та площу земельної ділянки без використання даних про фактичне землекористування?

Також відповідач категорично заперечує проти проведення експертизи в експертній установі, запропонованій позивачем та просить суд, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення максимальної довіри до результатів експертного дослідження, самостійно визначити експертну установу, розташовану за межами Івано-Франківської області, на власний розсуд.

01.06.2026 представник відповідача адвокат Романишин К.В. надіслала до суду Висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.11.2020, на який сторона відповідача посилалася під час обґрунтування своїх заперечень щодо другого питання, запропонованого позивачем для вирішення експертом.

03.06.2026 адвокат Неште А.І. подала письмові пояснення (заперечення) на заперечення відповідача щодо призначення судової експертизи, в яких зазначає, що відповідач в своїх запереченнях фактично просить суд зробити висновок про відсутність порушеного права позивача на підставі припущень. Проте характер спірних правовідносин у цій справі вимагає виключно інженерно-геодезичних та технічних розрахунків. Тому твердження відповідача про неможливість проведення експертизи з причин відсутності її меж у сучасному ДЗК є маніпулятивними, оскільки позивач має законне право власності, яке виникло на підставі рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області № 119 від 16.12.1997. Завданням експерта у цьому випадку є саме дослідження архівних картографічних матеріалів, межових знаків та накладення цих даних на сучасну цифрову карту координат відповідача для встановлення факту і площі перетину. Вважає, що відмова у призначенні експертизи призведе до позбавлення позивача можливості виконати свій процесуальний обов`язок з доказування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Неште А.І. підтримала раніше подане клопотання з мотивів зазначених у ньому, просила його задовольнити, оскільки іншого способу довести факт накладення земельної ділянки та її площу не має.

Представник відповідача ? адвокат Романишин К.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, з мотивів зазначених у запереченнях щодо призначення експертизи.

Представник Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 18.05.2025 направив до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Інші особи в судове засідання не з?явилися, судом були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши зміст клопотання представника позивача, заперечення та думку щодо нього представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою всебічного і повного дослідження доказів, суд вважає необхідним поставити на розгляд експерта запропоновані сторонами питання з врахуванням уточнень.

Відповідно до п. 6.1. глави 6 та п. 7.1 глави 7 розділу «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5:

6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із

землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, а також доводи представників сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, з метою вирішення питань щодо правомірності визначення фактичного землекористування земельною ділянкою відповідачем, визначення порушення меж (чи накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації землеустрою на ці земельні ділянки, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення фахівцям СП Західно-Українського експертно-консалтингового консультативного центру, поставивши на вирішення експертам питання, запропоновані учасниками справи.

Суд, з врахування позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.08.2019 у справі № 509/105/14, вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати даної експертизи на позивача ОСОБА_1 (питання № 1, 2) та відповідача ОСОБА_2 (питання № 3, 4).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу ? на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання.

Призначити комплексну судову експертизу з питань землеустрою та судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Яремчанська міська рада про витребування частини земельної ділянки та зобов`язання розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Провести обміри земельної ділянки ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 площею 0,2750 га, відповідно до Рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області за № 119 від 16.12.1997, згідно фактичного розташування земельної ділянки, з метою встановлення фактичної площі та конфігурації цієї земельної ділянки та встановити чи має місце накладка земельної ділянки площею 1,5027 га кадастровий номер 2611091501:19:001:0001, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 якщо є , то визначити площу накладки даних земельних ділянок.

2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на час її розроблення, а саме проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1,5027 га, кадастровий номер 2611091501:19:001:0001, для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Хижки» за межами населеного пункту Микуличин Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано Франківської області?

3. Чи можливо на підставі рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області № 119 від 16.12.1997 та додатків до нього встановити, що земельна ділянка, обміри якої відображені у технічній документації ОСОБА_1 , є саме тією земельною ділянкою, яка надавалась згідно вказаного рішення, а не земельною ділянкою, визначеною за межами фактичного користування?

4. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена у 2022 році на ім`я ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вимогам нормативно-технічних документів у сфері землеустрою щодо складу, достатності, належності та достовірності вихідних даних, використаних для її розроблення, та чи дозволяли наявні на момент її виготовлення документи однозначно встановити місце розташування, межі, конфігурацію та площу земельної ділянки без використання даних про фактичне землекористування?

Проведення експертизи доручити експертній установі: СП Західно-Український експертно-консалтинговий консультативний центр (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119, Чернівецької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 354/1169/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (питання № 1, 2) та відповідача ОСОБА_2 (питання № 3, 4).

Провадження у цивільній справі № 354/1169/23 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК