Ухвала суду № 137630625, 23.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2716/24

Провадження №2-р/367/3/26

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради Київської області про роз`яснення рішення суду від 26.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради Київської області про роз`яснення рішення суду від 26.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 12.12.2025 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 367/2716/24, яким стягнуто з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9063 грн. 84 коп.

Вказував, що при виконанні зазначеного рішення у відповідача виникли об`єктивні труднощі щодо його розуміння, а саме - у частині визначення конкретної суми середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню за один місяць, оскільки резолютивна частина рішення не містить чіткого та однозначного визначення конкретної грошової суми, яка підлягає стягненню, а також не дозволяє встановити методику її обчислення.

Також наголошував, що з резолютивної частини рішення відсутня можливість установити конкретний розмір грошових виплат, які підлягають стягненню на користь позивача в межах середнього заробітку за один місяць, що унеможливлює його належне та своєчасне виконання, виникла необхідність у роз`ясненні відповідного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10.03.2026 представником заявника адвокатом Жеребіловим І.М. подано заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як видно з матеріалів справи, рішенням суду від 26.12.2025 позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради від 30.11.2023 № 72/к/тр «Про скасування ОСОБА_2 доплати за інтенсивність праці» з 01.11.2023 по 31.11.2023 у розмірі 50% посадового окладу. Стягнуто з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Гребінки Євгена, буд.2-Г, ЄДРПОУ 44908597) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) надбавку за інтенсивність праці за період з 01.11.2023 по 31.11.2023 у розмірі 7490 (сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Гребінки Євгена, буд.2-Г, ЄДРПОУ 44908597) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9063 (дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 84 коп. У частині присудження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнення суми середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, в межах суми середнього заробітку за один місяць, рішення суду підлягає негайному виконанню (п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України). У решті позову відмовлено.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2025 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно визначення конкретної суми середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню за один місяць.

Як вбачається резолютивної частин рішення суду від 26.12.2025, судом зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить - 9 063 гривні 84 копійок.

Щодо посилань заявника на необхідність визначення розміру середнього заробітку «у межах середнього заробітку за один місяць», суд зазначає, що вказані доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з суттю ухваленого рішення суду та розміром стягнутих коштів, а також є спробою змінити зміст судового рішення після його ухвалення.

Окрім того, обмеження «у межах суми стягнення за один місяць» передбачено пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України стосується виключно допущення судом негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати чи вимушеного прогулу, тоді як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за своєю правовою природою є мірою відповідальності роботодавця і не підпадає під дію зазначеної норми щодо негайного виконання.

Отже, обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради Київської області про роз`яснення рішення суду від 26.12.2025, відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Жеребілова І.М. Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради Київської області про роз`яснення рішення суду від 26.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М.Третяк