Вирок № 137630604, 23.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5762/25

Провадження № 1-кп/0285/331/26

23 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження (ЄРДР № 12025065530000274 від 19.09.2025) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Корець Рівненської області, громадянин України, одружений, на утриманні осіб не має, освіта середня, студент групи ІМ-3 ВСП «Рівненського технічного фахового коледжу НУВГП», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, несудимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

17.09.2025 в обідній час доби, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на незаконне добування раків, прибув до водойми за межами села Велика Деражня Звягельського району Житомирської області, що перебуває на балансі Піщівської сільської територіальної громади, розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1824085200:03:002:0013 та 1824084800:03:000:0003, де використовуючи принесені з собою раколовки, зайшов на певну відстань у воду зазначеної водойми, на яку поширювалась заборона вилову річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Житомирської області на період їх другої линьки у 2025 році з 15 серпня по 30 вересня 2025 року (включно) та занурив у воду наявні у нього раколовки з метою вилову раків, після чого залишив вищезазначене місце на певний час.

У подальшому, 19.09.2025 приблизно о 12 год 15 хв, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на незаконний вилов раків, повернувся до берега вищезазначеної водойми та за координатами 50.60512, 27.26506 місця, де він встановив раколовки, в порушення вимог ч. 2 п. 8 Розділу І Правил любительського рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 700 від 19.09.2022, пункту 1 наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області № 72 від 07.08.2025 «Про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Житомирській області на період їх другої линьки у 2025 році», яким встановлено терміни заборони на вилов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах, що знаходяться в районі діяльності Управління, а саме у період їх другої линьки з 15 серпня по 30 вересня 2025 року (включно), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного дозволу на зайняття водним добувним промислом, умисно, незаконно виловив раків, у кількості 59 штук, тим самим заподіяв державі в особі Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області істотну шкоду, розмір якої згідно висновку експерта становив 196 588 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння заперечував. Визнав факт вчинення ним вилову раків за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що здійснив розміщення раколовок у відкритій водоймі з метою вилову раків для власного споживання. Посилався на те, що був необізнаний про встановлену заборону вилову раків у той період. Вважає, що будь-яка шкода внаслідок його дій не була заподіяна, оскільки усі раки були повернуті до водойми.

Показання ОСОБА_5 у частині визнання обставин вилову раків є повними та послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами та не викликають сумнівів у їх правдивості.

Разом з тим, суд критично сприймає показання обвинуваченого у частині заперечення наявності у нього умислу, спрямованого на вчинення кримінального правопорушення та факту заподіяння істотної шкоди природним ресурсам. Такі показання спростовуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім показань ОСОБА_5 про обставини здійснення ним вилову раків, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 19.09.2025 на водоймі поблизу села Велика Деражня Звягельського району Житомирської області, що перебуває на балансі Піщівської сільської територіальної громади, працівниками поліції було виявлено факт незаконного вилову раків ОСОБА_5 . Про цей факт було повідомлено Піщівську сільську раду, представник якої брав участь у процесуальних діях. У ОСОБА_5 було вилучено 59 раків, які після складання протоколу огляду місця події були повернуті до водойми;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює на посаді начальника відділу превенції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. 19.09.2025 він здійснював патрулювання території Звягельського району. На водоймі поблизу села Велика Деражня патрульною групою було виявлено факт здійснення ОСОБА_5 незаконного вилову раків. Під час огляду засобів вилову виявлено 59 раків;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які дали аналогічні показання та підтвердили вищезазначені обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.09.2025 (т.с. 1, а.с. 125);

- заявою ОСОБА_5 від 19.09.2025 згідно якої він добровільно видав працівникам поліції три раколовики типу ятір, прикормку та спійманий улов (раків) (т.с. 1, а.с. 89);

- відеозаписом боді-камери працівника поліції в момент виявлення правопорушення (оптичний диск - т.с. 1, а.с. 125);

- протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього та оптичний диском DVD-R до нього, що містить відеозапис з місця події (т.с. 1, а.с. 84-88);

- розпискою ОСОБА_8 від 19.09.2025 про отримання на відповідальне зберігання 59 раків (т.с. 1, а.с. 90);

- рішенням XXIV сесії VIII скликання Піщівської сільської ради про взяття на баланс ставка за межами села Велика Деражня, площею 13,22 га (т.с. 1, а.с. 95);

- інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.09.2025 (т.с. 1, а.с. 96);

- паспортом водного об`єкта «Ставок площею 9,9768 га розташований за межами села Велика Деражня Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області» (т.с. 1, а.с. 97-111);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2025 (т.с. 1, а.с. 112-113);

- довідкою Інституту рибного господарства від 22.09.2025 про те, що шкода рибному господарству, яка завдана вилученням водних біоресурсів згідно матеріалів кримінального провадження № 12025065530000274 є істотною (т.с. 1, а.с. 119);

- розрахунком збитків та актом зважування, що складені уповноваженими особами Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області від 29.09.2025 (т.с. 1, а.с. 125-127);

- наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області №72 від 07.08.2025 про затвердження періоду ліньки раків, у який забороняється вилов річкових раків (т.с. 1, а.с. 128);

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/18510-ФХЕД від 07.10.2025, згідно якого розмір шкоди заподіяної внаслідок вилову 59 раків станом на 19.09.2025 становить 196588,00 грн, та має ознаки істотної шкоди за кількістю виловлених раків (т.с. 1, а.с. 130-136).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

У Законі України «Про тваринний світ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що:

- об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3);

- громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10);

- відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63).

Частиною 1 статті 249 КК України встановлено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, необхідним елементом складу даного кримінального правопорушення є істотна шкода.

Дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції в момент вилову раків у водоймі у період дії спеціальної тимчасової заборони.

Дослідженим відеозаписом з місця події та показаннями свідків підтверджується, що на березі водойми серед особистих речей ОСОБА_5 був виявлений поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходилось 18 раків, які були ним щойно вилучені з водойми.

У процесі з`ясування обставин правопорушення ОСОБА_5 підняв з водойми та видав працівникам поліції раколовки, у яких були виявлені ще 41 рак.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_5 з встановленою тимчасовою забороною вилову раків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, згідно його пояснень, він багато років здійснює вилов риби та раків, а тому, в силу приписів законодавства України, був зобов`язаний ознайомитись з нормативним правилами, що регулюють такий вид діяльності.

Посилання сторони захисту на відсутність істотної шкоди внаслідок дій обвинуваченого, як необхідного елементу складу правопорушення, суд визнає необґрунтованими, оскільки така шкода підтверджується висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" дано визначення поняття добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є завершеним з моменту вилучення раків із середовища їх перебування.

Наступне повернення раків до водойми не спростовує факту їх вилову в кількості 59 штук, що висновком експерта визнано істотною екологічною шкодою за ознакою питомої частки у середній кількості популяції.

Разом з тим, суд визнає некоректною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, оскільки предметом вилову була не риба, а раки, що є іншим водним добувним промислом.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує сукупність вищезазначених обставин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, захворювань, що перешкоджають відбуванню покарання, не має, вперше скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та доходу, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу.

Підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 8914 грн.

Питання речових доказів вирішується судом у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2025 по справі №285/5242/25 - підлягає скасуванню.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної шкоди особі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Статтею 5 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Потерпілим у даній справі визнано Піщівську сільську раду Звягельського району, яка є органом місцевого самоврядування та її повноваження щодо розпорядження природними ресурсами поширюється на територію, в межах якої розташована водойма, що стала місцем правопорушення.

Цивільним позивачем заявлено вимогу про стягнення шкоди, завданої правопорушенням, в сумі 196 588 грн.

Зазначена сума розрахована шляхом застосування такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 до кількості виловлених раків.

Оскільки спеціальним нормативно-правовим актом встановлена такса для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, суд дійшов висновку про обґрунтоване застосування цивільним позивачем розрахункової величини у розмірі 196 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3332 грн за одного рака.

Встановлення уповноваженим органом держави такси, як базової величини для відшкодування шкоди є безальтернативним способом обрахунку розміру відшкодування.

При цьому нормативно визначений розмір відшкодування є засобом компенсації шкоди, що настає внаслідок вилову природних ресурсів, тобто вилучення тварин (раків) з природного середовища.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на повернення раків до водойми як обставину, що свідчить про відшкодування (усунення) шкоди.

Обмеження у формі заборони вилову раків у період линьки запроваджене саме з метою недопущення їх вилучення з природного середовища у стані вразливості організмів до будь-яких фізичних впливів.

Порушення нормального процесу життєдіяльності раків у цей період створює незворотні негативні наслідки для кожної особі та популяції в цілому.

На теперішній час відсутня будь-яка методика оцінки шкоди, що завдається такими діями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 затверджено такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів.

Застосування встановленої такси у даній справі є належною формою визначення розміру шкоди, завданої правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання за цим Законом у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової інженерно-екологічної експертизи (висновок № СЕ-19/106-25/18510-ФХЕД від 07.10.2025) в сумі 8914 гривень

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2025 по справі №285/5242/25.

Знищити наступні речові докази: 3 заборонених знаряддя вилову типу ятір, зеленого кольору, які залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Речові докази: поліетиленовий пакет синього кольору, 10 технопланктонів-бойли, 3 кулі прикормки, що передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити засудженому.

Оптичний диск DVD-R з портативного відеорегістратора (бодікамери) від 19.09.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04344015) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 196 588 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1