Ухвала суду № 137630548, 22.06.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/949/25

Провадження № 2/673/121/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Карабанової Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.09.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Сахаровою О.І. подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Редька М.Г. в судове засідання не з`явився також подав заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Судом встановлено, що 24 лютого 2026 р. Господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу, якою постановив: «Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ). Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгенович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2019 від 09.11.2017, адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, РНОКПП - НОМЕР_2 ). Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 23.12.2025. Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введену ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025. Провадження у справі №924/1127/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити. Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (Код ЄДРПОУ 42986956 п/р НОМЕР_3 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно з платіжною інструкцією в національній валюті №22255 від 25.08.2025 року, внесений на рахунок UA41899990313181206000022755 , отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 42986956; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЕЙС, Деражнянський районний суд Хмельницької області; 25770499819.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін