Вирок № 137630035, 23.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3489/26 1-кп/760/2922/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження № 22025101110000679 від 03.06.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Басань Чернігівської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, у ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 25.05.2024 року, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання свого злочинного умислу, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою технічних пристроїв, що перебували у її користуванні, під`єднаних до глобальної мережі Інтернет, зареєструвала обліковий запис у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» під назвою « ОСОБА_5 ».

У подальшому, перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2024, ОСОБА_4 , з використанням раніше створеного нею акаунту « ОСОБА_5 » у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» за допомогою невстановленого електронного пристрою поширила серед необмеженого кола користувачів у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» в коментарях в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допис з наступним текстом мовою оригіналу: «... скоро Великая Божья Победа России», в якому міститься інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу Інтернет серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, серед користувачів групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» розмістила вищевказаний допис, чим поширила серед користувачів застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» повідомлення, в якому міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме як глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2024 року перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , громадянка України ОСОБА_4 , в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки як складової державної безпеки України, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці з використанням раніше створеного нею акаунта « ОСОБА_5 » у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в застосунку «Telegram» поширила серед користувачів вказаного застосунку для миттєвого обміну повідомленнями дописи, в яких міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, зокрема:

-05.06.2024 , о 10 год. 55 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «Украинцы за американские деньги 10 лет творят жесть…» та закінчується словами: «… Детей, стариков и взрослых. На Донбассе, в Белгороде и т.д. », в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-13.06.2024, о 11 год. 55 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «Бойцы киевского режима заряжают оружие…» та закінчується словами: «… русские спасают жизни украинским и русским детям от украинских пуль и бомб», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-23.06.2024, о 09 год. 52 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом мовою оригіналу: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому міститься інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-04.07.2024, о 22 год. 18 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «Бойцы киевского…» та закінчується словами: «… Хотя и знают, что русские спасают людей от украинских бомб и пуль», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-10.07.2024, о 14 год. 58 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_10», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-11.07.2024, о 09 год. 49 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та закінчується словами: «… американских марионеток и нацистских глистов», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-17.07.2024, о 10 год. 39 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «… ІНФОРМАЦІЯ_9 …» та закінчується словами: «… Вы настоящие защитники, исцеляющие государство от ядовитых патогенов», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-19.07.2024, о 16 год. 35 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «Украина напала на Россию 21 февраля 2022 года…» та закінчується словами: «… И Россия вынуждена теперь спасать своих людей от истребления», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-02.08.2024, о 13 год. 17 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом мовою оригіналу: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якому міститься інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-18.08.2024, о 22 год. 43 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях під публікацією в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширила допис, з наступним текстом який починається словами: «Вы, бандеровцы уничтожаете славян…» та закінчується словами: «… Как и ваши нацисты-деды для немцев во время Великой Отечественной», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-10.02.2025, о 16 год. 54 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширила допис, з наступним текстом мовою оригіналу: «Те, кто освобождают город от уничтожающих Православие? Русская Армия спасает Православие. А киевский режим уничтожает и запрещает на государственном уровне», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-25.03.2025, о 22 год. 33 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «...марионеточной власти, что уничтожает Православие, людей, историю, памятники, язык?…» та закінчується словами: «… ЧВК «ВСУ» убивают и массово дохнут вопреки законным референдумам…», в якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-30.03.2025, о 22 год. 44 хв., перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в коментарях в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширила допис, з наступним текстом, який починається словами: «Русские воины - благородные люди…» та закінчується словами: «… И про разные добрые поступки очень много людей рассказывали», в якому міститься інформація щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу Інтернет серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, серед користувачів групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», розмістила вищевказані дописи, чим повторно поширила серед користувачів застосунку для миттєвого обміну повідомлення «Telegram», в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також як глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинені повторно.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердила вищевикладені обставини кримінального правопорушення, зазначила, що свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 КК України (нетяжкий злочин), ч. 3 ст. 436-2 КК України (тяжкий злочин), особу винної, яка є раніше несудимою, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та її активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 436-2 України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину, яка має клінічний діагноз атиповий аутизм із когнітивним недорозвиненням ступеня помірної розумової відсталості, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд також доходить висновку про припинення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї у зв`язку з цим обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи:

- висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1995 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

- висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1996 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1997 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1999 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2000 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2001 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2002 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2003 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2004 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2006 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2007 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2009 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2012 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2013 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2014 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1998 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2005 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2008 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2010 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1347 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2011 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1992 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1993 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

-висновок експерта ННЦ «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 1994 від 23.12.2025, витрати на залучення експерта становлять 1 696 грн., 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яноста шість гривень тридцять дві копійки), що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 40 711, 68 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, стст.2, 50, 63, 65-67, 75, 76, 436-2 КК України, стст.2, 17,100, 122, 124, 349, 368 - 370, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 436-2 України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Припинити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї у зв`язку з цим обов`язків.

Речові докази:

- мобільний телефон «ZTE Blade A75», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , жорсткий диск «HITACHI», жорсткий диск «TOSHIBA», флеш - накопичувач «USB 2.0 Plus», - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в загальному розмірі 40 711, 68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1