Ухвала суду № 137629761, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3549/26

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, в заяві вказано, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, а саме, повністю сплачено заборгованость, що була предметом розгляду у справі № 758/3549/26, у сумі 24 432 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 93 копійки.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2438 від 18.02.2026 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про закриття провадження у справі задовольнити;

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (рахунок у форматі згідно стандартів IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ: 40912882) сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № 2438 від 18.02.2026 року;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк