Ухвала суду № 137629562, 17.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10413/26

Номер провадження № 1-кс/756/1922/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003675, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.06.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024100050003675.

1.2. У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. За твердженням сторони обвинувачення, підозрюваний спільно з іншими особами вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння квартирою, яка належала територіальній громаді міста Києва, шляхом використання підроблених документів та подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

1.3. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із наведеним сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на шістдесят днів та залишити без змін раніше визначений розмір застави.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Також прокурор вказав, що ризики, які були покладені в основу застосування та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи, завершення виконання тимчасових доступів до речей і документів, допиту свідків, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Сторона захисту зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а надані стороною обвинувачення матеріали не підтверджують причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у тому обсязі, який зазначений у повідомленні про підозру. Захисник звернула увагу суду на те, що окремі обставини, які досліджуються під час досудового розслідування, дійсно мали місце, а сам підозрюваний не заперечує факту підписання окремих документів. Разом з тим ОСОБА_5 пояснює свої дії тим, що діяв на прохання знайомої особи, яку може впізнати, не усвідомлюючи можливих наслідків своїх дій. Також сторона захисту зазначила, що підозрюваний тривалий час зловживав алкогольними напоями, має суттєві проблеми зі здоров`ям та не пам`ятає частину обставин, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні. На підтвердження зазначених доводів стороною захисту надано медичну документацію, відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово проходив лікування у психіатричних закладах охорони здоров`я, перебував на диспансерному обліку та має діагноз F07.8 - органічне ураження головного мозку інтоксикаційного генезу з інтелектуально-мнестичним зниженням помірного ступеня та вираженими розладами особистості.

Крім того, сторона захисту вважала недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено належних обставин, які б свідчили про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Окремо захисник заперечував проти визначеного раніше розміру застави, вважаючи його непомірним для підозрюваного та таким, що фактично позбавляє його можливості скористатися альтернативним запобіжним заходом. У зв`язку з наведеним сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив врахувати його стан здоров`я, пояснення щодо обставин підписання документів, а також відсутність у нього можливості внести заставу у раніше визначеному розмірі.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

3.1. Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100050003675 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

3.2. Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 700 00 грн. Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК України перевіряє наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

3.3. Досліджені під час судового розгляду матеріали не дають підстав для висновку про втрату обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри. При цьому слідчий суддя враховує, що питання достатності доказів для визнання особи винуватою не є предметом розгляду під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. На цій стадії кримінального провадження встановлена раніше обґрунтована підозра продовжує існувати та підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження.

3.4. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрюваний визнає факт підписання окремих документів, однак пояснює свої дії тим, що діяв на прохання знайомої особи, яку може впізнати, а також посилається на неможливість пригадати окремі обставини подій у зв`язку зі станом свого здоров`я та тривалим вживанням алкогольних напоїв. Разом з тим наведені доводи підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування та не спростовують наявності обґрунтованої підозри на даному етапі кримінального провадження.

3.5. Судом також враховано надану стороною захисту медичну документацію, відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово проходив лікування у психіатричних закладах охорони здоров`я, перебував на диспансерному обліку та має діагноз F07.8 - органічне ураження головного мозку інтоксикаційного генезу з інтелектуально-мнестичним зниженням помірного ступеня та вираженими розладами особистості.

Крім того, із наданих документів убачається, що підозрюваний тривалий час зловживав алкогольними напоями, неодноразово перебував у стані алкогольного делірію, проходив стаціонарне лікування у зв`язку з психічними та поведінковими розладами, а також має численні черепно-мозкові травми в анамнезі.

Водночас наведені обставини не свідчать про неосудність чи обмежену осудність підозрюваного та не виключають можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Навпаки, наведені стороною захисту відомості підтверджують необхідність завершення призначеної під час досудового розслідування комплексної психолого-психіатричної експертизи, висновок якої на момент розгляду клопотання не отримано.

3.6. Із матеріалів клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин.

Зокрема, стороні обвинувачення необхідно отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, завершити виконання тимчасових доступів до речей і документів, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя вважає наведені обставини об`єктивними та такими, що перешкоджають завершенню досудового розслідування на даний час.

3.7. Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, яка за версією сторони обвинувачення заподіяна територіальній громаді міста Києва, а також дані про особу підозрюваного.

При цьому ризик переховування обумовлюється не лише можливістю призначення суворого покарання, а сукупністю встановлених обставин кримінального провадження та особою підозрюваного.

Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.

3.8. Суд також вважає актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час не всі свідки допитані, а частина доказів ще підлягає отриманню та перевірці.

З огляду на характер інкримінованих дій та обізнаність підозрюваного щодо обставин кримінального провадження існує ризик незаконного впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.

3.9. Не втратив актуальності і ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Із матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування перевіряється роль інших осіб у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також походження та подальший рух майна.

За таких обставин існує ризик узгодження показань та позицій з іншими особами, які перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, або іншого впливу на перебіг досудового розслідування.

3.10. Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує не лише характер та інтенсивність встановлених ризиків, а й відомості про особу підозрюваного.

Зокрема, надана стороною захисту медична документація свідчить про тривале зловживання підозрюваним алкогольними напоями, багаторазові запої, випадки алкогольного делірію, психічні та поведінкові розлади, а також зниження пам`яті та когнітивних функцій, бійки, отримання тілесних ушкоджень тощо.

За таких обставин застосування домашнього арешту не може вважатися достатнім та ефективним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

Так само слідчий суддя не вбачає підстав для застосування особистого зобов`язання чи інших більш м`яких запобіжних заходів.

3.11. Разом з тим слідчий суддя враховує, що визначена попередньою ухвалою застава фактично не була внесена. Беручи до уваги майновий стан підозрюваного, доводи сторони захисту щодо непомірності застави та необхідність забезпечення реальної можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави до 700 000 грн, до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3.12. Отже, указані обставини доводять, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-199, 206, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2026.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також обов`язки строком на 2 місяці:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, інфомрацію про яких отримано після надання документів при розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Після внесення застави оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Уповноважена службова особа місця ув`язнення після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора і слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1