Ухвала суду № 137628414, 16.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10439/25

Провадження №1-кп/127/378/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 за № 42025022110000038, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених. Вважає, що запобіжні заходи до обвинувачених застосовано вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів. В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання просив відмовити. В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу просив відмовити, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. Обвинувачені мають постійне місце проживання, мають родину, виконують покладені на них обов`язки. Намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків обвинувачені не мають. Клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу просили задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу, її права порушуються, оскільки транспортний засіб марки "Nissan Leaf" тривалий час зберігається на спеціальному майданчику, при обшуку транспортного засобу доказів, які б мали значення для даного кримінального провадження не виявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. Обвинувачені мають постійне місце проживання, мають родину, виконують покладені на них обов`язки. Намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків обвинувачені не мають.Клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу просили задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу, її права порушуються, оскільки транспортний засіб марки "Nissan Leaf" тривалий час зберігається на спеціальному майданчику, при обшуку транспортного засобу доказів, які б мали значення для даного кримінального провадження не виявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 скасовано та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 06.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 02.08.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 27.09.2025.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків продовжувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України, раніше несудимий, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 скасовано та до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 06.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 02.08.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 27.09.2025.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків продовжувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, раніше несудимий, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має родину, а саме цивільну дружину, на утриманні має батьків пенсійного віку, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинах, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку з інвалідністю, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

На думку суду, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, у випадку зміни або скасування застосованих до них запобіжних заходів, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилитися від суду.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби. В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу, суд зазначає таке.

ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просипь передати на відповідальне зберігання їй, як власнику транспортний засіб марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного транспортного засобу, мотивуючи клопотання тим, що вона є власником транспортного засобу, її права порушуються, оскільки транспортний засіб марки "Nissan Leaf" тривалий час зберігається на спеціальному майданчику, що призводить до його псування, всі необхідні процесуальні дії виконані, передача транспортного засобу на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 накладено арешт зокрема на ключі від транспортного засобу марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до потанови слідчого від 07.02.2025 року транспортний засіб марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного транспортного засобу є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Разом з тим, суд зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 на даний час не скасовано, а тому заборона використання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключів від даного транспортного засобу залишається чинною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасиників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу, транспортний засіб тривалий час зберігається на спеціальному майданчику, передача транспортного засобу на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним, не завдасть шкоди для кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу слід задовольнити та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 транспортний засіб марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 176-178, 181, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 16.06.2026 по 15.08.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з 16.06.2026 по 15.08.2026 включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 16.06.2026 по 15.08.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з 16.06.2026 по 15.08.2026 включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу - задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного транспортного засобу.

Копію ухвали направити до органів поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в межах своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя