Ухвала суду № 137628383, 19.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21576/26

Провадження № 1-кс/127/8314/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасинки, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 19.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19 червня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, висновки яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Станіславчицької сільської ради Вінницької області та Якушинецької сільської ради Вінницької області в загальній сумі 9 491 554,00 грн, враховуючи тяжкість вчиненого злочину найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 9 491 554,00 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 2 852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, посилаючись на необгрунтованість повідомленння про підозру та відсутність будь-який ризиків.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12024020000000084, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 432028211, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Пасинки, вул. Симонишеного, 28) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРТУР-БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеної у червні 2023 року Станіславчицькою сільською радою Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» очікуваною вартістю 2 942 962,00 грн з ПДВ, переможцем визначено ТОВ «АРТУР-БУД».

Надалі, 29.08.2023 у с. Станіславчик Вінницької області, між замовником Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «АРТУР-БУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 54 від 29.08.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» на загальну суму 2 100 000,00 грн. без ПДВ (надалі Договір).

Згідно з п.п. 1.1 зазначеного договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи щодо об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплати їх.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання.

Водночас, 29.08.2023 у м. Вінниця між Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_10 укладено технічного нагляду № 47-23 від 29.08.2023.

Наказом ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» від 29.08.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_9 .

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» зобов`язався за дорученням Замовника та за плату здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами виконаних робіт.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 затверджено державні будівельні норми ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі ДБН А.3.1-5:2015). Відповідно до п.1 ДБН А.3.1-5:2015 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі-будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5:2016 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконаних робіт та їх результатів. Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведено у ПВР. Відповідно до п. 7.14 ДБН А.3.1-5:2016, на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Окрім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 № 416 прийнято національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (далі ДСТУ Б В.2.7-119:2011). Відповідно до п.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 цей стандарт поширюється на асфальтобетонні суміші й асфальтобетон для автомобільних доріг загального користування, аеродромів, мостів, вулиць, доріг і площ міських та сільських поселень, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств тощо. Згідно з п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, середню густину та водонасичення; для зразків, що виготовлені із переформованої суміші у лабораторії згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) та цим стандартам, водонасичення, границю міцності при стиску при 20 °С та 50°С, коефіцієнт довготривалої водостійкості. Значення показників вказаних властивостей повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Допускається відхилення від вимог до значення водонасичення асфальтобетону кернів або вирубок, якщо зміна цього показника по відношенню до значень водонасичення переформованих у лабораторії зразків не перевищує більше ніж: для асфальтобетону верхнього шару покриття з гранулометрією типів А1, А і Б1-1,5%, типу В, Г і Д 1%, для щільного асфальтобетону нижнього шару покриття та шарів основи-2%. Відповідно до Зміни № 1 (таблиця 8) ДСТУ Б В.2.7-119:2011, для гарячого щільного асфальтобетону типу Б, показник водонасичення, % за об`ємом, повинен становити не більше 3,0 %.

Також наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 затверджено державні будівельні норми ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015). Відповідно до п. 20.8.9 ДБН В.2.3-4:2015 у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів та основ треба здійснювати вихідний і операційний контроль якості робіт, результати якого необхідно відображати в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах. Згідно з п. 20.8.10 Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відповідно до таблиці 21.1, пункту 43, Зміна №2 ДБН В.2.3-4:2015, допустимий відхил від вмісту бітуму: не більше ніж +/- 0,3% від лабораторного відбору складу асфальтобетонної суміші, а для водонасичення: згідно з нормативними документами.

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

Надалі, у ОСОБА_4 у серпні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося за можливе, у невстановленому місці виник умисел, направлений на заволодіння коштами бюджету Станіславчицької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

Усвідомлюючи, що отримання бюджетних коштів за договором можливе лише за умови використання матеріалів та виконання робіт, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, ОСОБА_4 розробив план незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, з подальшим оформленням таких робіт як належно виконаних та забезпеченням їх оплати за рахунок коштів місцевого бюджету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову зі Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_8 , використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_9 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «АРТУР-БУД» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області» на підставі договору про закупівлю робіт № 54 від 29.08.2023, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт умовам договору, проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм та стандартів, а також про використання асфальтобетонної суміші, виготовленої та влаштованої з порушенням установлених технологічних вимог, діючи умисно та реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.09.2023 склав, підписав та засвідчив печаткою ТОВ «АРТУР-БУД» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 2 095 753,00 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт.

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип А, марка , який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , з метою сприяння ОСОБА_11 в заволодінні бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.09.2023, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «АРТУР-БУД».

У свою чергу ОСОБА_8 достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АРТУР-БУД», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь ТОВ «АРТУР-БУД», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь ОСОБА_4 .

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «АРТУР-БУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «РВС-БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 095 753,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, чим завдав майнову шкоду Станіславчицькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45525226, юридична адреса: м. Вінниця, пров. Енергетичний, буд. 13) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж вересня-листопада 2024 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 398 701,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. № 26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеної у липні 2024 року Станіславчицькою сільською радою Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (коригування)» очікуваною вартістю 5 334 421,40 грн з ПДВ, переможцем визначено ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ».

Надалі, 02.09.2024 у с. Станіславчик Вінницької області, між замовником Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 82 від 02.09.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (коригування)» (надалі Договір).

Згідно з п.п. 1.1 зазначеного договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи щодо об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (коригування)», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплати їх.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання.

Водночас, 09.09.2024 у м. Вінниця між Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду № 64-24 від 09.09.2024.

Відповідно до умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_9 зобов`язався за дорученням Замовника та за плату здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд. № 49 та від буд. № 26 до буд. № 24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (коригування)», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами виконаних робіт.

Надалі, у ОСОБА_4 у вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося за можливе, у невстановленому місці виник умисел, направлений на заволодіння коштами бюджету Станіславчицької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.

Усвідомлюючи, що отримання бюджетних коштів за договором підряду можливе лише за умови використання матеріалів та виконання робіт, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, ОСОБА_4 розробив план незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, з подальшим оформленням таких робіт як належно виконаних та забезпеченням їх оплати за рахунок коштів місцевого бюджету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову зі Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_8 , використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_9 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд. №49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд. №49 та від буд. №26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області» на підставі договору № 82 від 02.09.2024, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт умовам договору, проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм та стандартів, а також про використання асфальтобетонної суміші, виготовленої та влаштованої з порушенням установлених технологічних вимог, діючи умисно та реалізуючи спільний злочинний умисел, 04.11.2024 склав, підписав та засвідчив печаткою ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 3 398 701,00 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт.

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип А, марка 1, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою сприяння ОСОБА_4 в заволодінні бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.11.2024 на загальну суму 3 398 701,00 грн, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ».

У свою чергу ОСОБА_8 достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь ОСОБА_4 .

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «А-БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 3 398 701,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 398 701,00 грн, чим завдав майнову шкоду Станіславчицькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж квітня-травня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, за наступних обставинах.

Так, установлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), упродовж квітня-травня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_4 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_13 , яка за вказівками ОСОБА_12 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_14 , який за вказівками ОСОБА_12 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_15 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ

При цьому ОСОБА_12 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_12 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_13 у квітні 2025 року підшукала закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області», підготувала проект договору, та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради.

У квітні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області», шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Надалі, 24.04.2025 в с. Якушинці, між замовником відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_17 та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 86 від 24.04.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник у межах договірної ціни зобов`язаний на власний ризик власними та залученими силами і засобами виконати всі передбачені договором роботи, здати їх Замовнику у встановленому порядку, а також усунути недоліки, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, у межах гарантійних строків експлуатації об`єкта. У свою чергу Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та здійснити їх оплату.

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи з дотриманням вимог затвердженої проєктно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил, а також забезпечити використання матеріалів та обладнання, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов та мають належні документи щодо підтвердження їх якості.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підставою для проведення розрахунків між сторонами є належним чином оформлені Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на підставі яких Замовник здійснює оплату виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Водночас 24.04.2025 у м. Вінниця між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_17 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 укладено договір № 2504-09 про здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого останній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від будинку № 69 до будинку № 29) в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

ОСОБА_15 , здійснив державну реєстрацію фізичної особи підприємця (код ЄДРПОУ 2270900139), визначивши згідно КВЕД ДК 009:2010 основним видом своєї економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_15 наявний кваліфікаційний сертифікат серії АТ010197 від 28.01.2022 за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», виданий рішенням Всеукраїнської громадської організації "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури".

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_12 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_12 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт ОСОБА_14 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_12 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025 на загальну суму 1 386 601,00 грн, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» НОМЕР_4 відкритий в АТ Банк Альянс», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 386 601,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» кошти в сумі 1 386 601,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами Якушинецької сільської ради в сумі 1 386 601,00 грн, які були перераховані на рахунок підконтрольного йому ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», чим завдав майнової шкоди Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж жовтня-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 416 499,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Так, установлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), упродовж жовтня-грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_4 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_13 , яка за вказівками ОСОБА_12 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_14 , який за вказівками ОСОБА_12 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_15 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ.

При цьому ОСОБА_12 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_12 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_13 у жовтні 2025 року підшукала закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області», підготувала проект договору, та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради.

У жовтні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області», без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 416 499,00 грн без ПДВ

Надалі, 01.10.2025 в с. Якушинці, між замовником відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_18 , та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 237 від 01.10.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова, та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку №42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 416 499,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Водночас, 01.10.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_18 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_15 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2510-01 від 01.10.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова, та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку №42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_12 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_12 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт ОСОБА_14 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_12 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025 на загальну суму 1 416 499,00 грн, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділужитлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради для його подальшого підписання та використання як підстави для проведення розрахунків за договором підряду.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «АКБ Львів», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 416 499,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» кошти в сумі 1 416 499,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами Якушинецької сільської ради в сумі 1 416 499,00 грн, які були перераховані на рахунок підконтрольного йому ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», чим завдав майнової шкоди Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» (код ЄДРПОУ 46119758, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський р-н., с. Станіславчик, вул. Центральна, 23) (надалі Підрядник), та окрім того, являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж листопада-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 194 994,00 грн, виділених на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, за наступних обставинах, за наступних обставинах.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), упродовж листопада-грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_4 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_13 , яка за вказівками ОСОБА_12 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_14 , який за вказівками ОСОБА_12 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_15 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ.

При цьому ОСОБА_12 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_12 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_13 у листопаді 2025 року підшукала закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області», підготувала проект договору, та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та Мурованокуриловецькою селищною радою.

У листопаді 2025 року Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 194 994,00 грн. без ПДВ.

Надалі, 19.11.2025 у в селищі Муровані Курилівці, між замовником Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищної голови ОСОБА_19 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 150 від 19.11.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 194 994,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору роботи з капітального ремонту дорожнього покриття, здати їх Замовнику у встановленому порядку, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору якість виконаних робіт та використаних матеріалів повинна відповідати вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», іншим державним стандартам, будівельним нормам і правилам, що регулюють виконання дорожньо-будівельних робіт.

Згідно з п. 9.1 Договору здавання та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акта приймання виконаних будівельних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Таким чином, умовами укладеного Договору на Підрядника покладено обов`язок виконати роботи з дотриманням вимог проєктно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а на Замовника обов`язок здійснювати приймання виключно тих робіт, які відповідають зазначеним вимогам, що є обов`язковою передумовою для проведення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

Водночас 19.11.2025 у м. Вінниця між Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_19 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 укладено договір № 2507-12 про здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого ОСОБА_15 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка від будинку №1 до будинку №13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_12 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_12 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного плану, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» робіт ОСОБА_14 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_12 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025 на загальну суму 1 194 994,00 грн, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до Мурованокуриловецькою селищної ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» НОМЕР_5 відкритий в АТ «АКБ Львів», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 194 994,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» кошти в сумі 1 194 994,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами Якушинецької сільської ради в сумі 1 194 994,00 грн, які були перераховані на рахунок підконтрольного йому ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД», чим завдав майнової шкоди Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19 червня 2026 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020000000084 від 24.01.2024; документів щодо надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття на території Барської міської ради, Шпиківської селищної ради та Якушинецької сільської ради Вінницької області; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2026; повідомлення про підозру від 19.06.2026, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 2852 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в розмірі 2 852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що розмір завданих збитків внаслідок кримінально-протиправних дій становить 9 491 554,00 грн (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири гривні).

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана сума завданих збитків, яким обґрунтовується розмір застави є попередньою та підлягає подальшому встановленню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, ні слідчим до клопотання ні прокурором у судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження конкретної суми завданої шкоди внаслідок кримінально-протиправних дій, зокрема висновку експерта або ж інших доказів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на думку слідчого судді сума завданих збитків, в даному випадку, не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні прокурор пояснив суду, що дана сума становить сумарну ціну укладених договорів за участі ОСОБА_4 , разом з тим, ні слідчим до клопотання ні прокурором у судовому засіданні не надано суду усіх укладених договорів на підтвердження даних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що сумарна ціна укладених договорів, які виконано, навіть за умови, що вони виконані з порушенням умов, також не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 11:05 год. 17 серпня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 серпня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400,00 грн. (дев`ятсот дев`ять вісім тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя