Рішення № 137628305, 18.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 670/821/25

Провадження №2/149/479/26

Номер рядка звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Експрес Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Короткий зміст заявлених вимог

З вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, однак страхової виплати, отриманої від страховика відповідача, недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, а також суму франшизи, що загалом становить 75990,20 грн.

Рух справи

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі встановлено п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 19.02.2026 витребувано інформацію щодо перебування відвідача у трудових відносинах з військовою частиною НОМЕР_1 .

Позиція учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяв, клопотань, а також відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подали. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень на підтримку або заперечення проти позову у встановлений строк не подав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи

21.09.2024 о 08:30 год на пр. Слобожанському Дніпровського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с. 21-22).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 175/18680/24, яка набрала законної сили 27.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23-25).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом серії ЕР № 219158116, яким передбачено франшизу у розмірі 2500 грн та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160000 грн (а.с. 66).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ТОВ "Експрес Страхування" за полісом № 777.23.2787184, яким передбачено страхову суму у розмірі 2600000 грн (а.с. 13-18).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_4 , становить 233490,20 грн. Зазначена сума була виплачена як страхове відшкодування (а.с. 2665).

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 157500 грн (а.с. 6768).

Позивач звертався до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування в розмірі 75990,20 грн, проте залишок майнової шкоди відповідачем у добровільному порядку не сплачено (а.с. 69-76).

Відповідач в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 не обліковується (а.с. 144-145).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Відтак відшкодування шкоди винуватцем ДТП можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд неодноразово виснував, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором страхування, здійснивши відшкодування завданої шкоди, а страховик відповідача здійснив страхове відшкодування в межах встановленого договором ліміту відповідальності у розмірі 157500 грн, за винятком суми франшизи у розмірі 2500 грн.

Оскільки розмір завданої шкоди перевищує суму страхового відшкодування, виплаченого страховиком відповідача, відповідно до статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що розмір шкоди, завданої з вини відповідача, становить 233490,20 грн і перевищує суму страхового відшкодування в розмірі 157500 грн, а також не включає суму франшизи - 2500 грн, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між розміром завданої шкоди та здійсненими страховими виплатами в розмірі 73490,20 грн, а також франшизи в розмірі 2500 грн, що загалом становить 75990,20 грн.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в розмірі 75990,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експрес Страхування" судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, - 23.06.2026.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ТОВ "Експрес Страхування", код ЄДРПОУ 36086124, адреса: пр. Бандери Степана, буд. 22, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ВЧ НОМЕР_1 .

Суддя Ігор ОЛІЙНИК