Ухвала суду № 137628254, 23.06.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/911/24

Провадження № 2/139/393/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю, посвідченою 02.12.2024 старостою Рівненського старостинського округу та зареєстрованою в реєстрі за № 17/35, ОСОБА_2 27 грудня 2024 року подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 .

У позові було заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:04:001:0476, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 14 серпня 2020 року. Підставою для позову названо обставину, що в порушення вимог цивільного і земельного законодавства та умов договору оренди землі ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021, 2022 та 2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

Ухвалою від 09 січня 2025 року (а.с. 20) було задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16-18).

23 січня 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив (а.с. 23-24) з додатками, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26-27).

Задля уникнення порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, ухвалою суду від 24 січня 2025 року (а.с. 28) постановлено про перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для перевірки інформації про смерть позивача.

18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. подав клопотання (а.с. 65) про зупинення розгляду справи у зв`язку зі смертю позивача (а.с. 67) до вступу у справу правонаступника.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Шоломіцького І.В. та зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Від сторін до Мурованокуриловецького районного суду не надходило інформації про наявність/відсутність заведеної спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Враховуючи, що нормами цивільного законодавства для прийняття спадщини встановлено шестимісячний строк, який уже минув, 23 квітня 2026 року було постановлено ухвалу про поновлення провадження (а.с. 73) та про витребування з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформації зі Спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності заведеної спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

07 травня 2026 року з Мурованокуриловецької ДНК отримано Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (а.с. 75), з якої слідує, що спадкова справа до майна померлого позивача ОСОБА_1 заведена у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Тетяни Іванівни.

07 травня 2026 року постановлено ухвалу (а.с. 76) про витребування від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Долі Тетяни Іванівни інформації про спадкоємців (прізвище ім`я, по батькові, зареєстрована адреса проживання), які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та призначено підготовче засідання на 21 травня 2026 року.

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні 21 травня 2026 року (а.с. 81), до участі у справі № 139/911/24 (провадження 2/139/393/24) залучено правонаступника позивача - ОСОБА_3 , а підготовче засідання було відкладено на 09 червня 2026 року.

Копію ухвали про залучення її як правонаступника ОСОБА_1 та судову повістку ОСОБА_3 отримала 27 травня 2026 року (а.с. 82), однак в підготовче засідання 09 червня 2026 року не з`явилася, не повідомила про причину неявки, не подала до суду будь-яких заяв по суті.

Оскільки це була перша неявка без поважних причин залученої до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 , судом було прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання (а.с. 83).

У підготовче засідання 23 червня 2026 року ОСОБА_3 та представник відповідача не з`явилися, не повідомили про причину неявки, не подали будь-яких заяв по суті.

Наразі з 13 червня 2026 року на сайті «Укрпошта» відсутня будь-яка інформація про вручення ОСОБА_3 судової повістки (а.с. 84).

Одночасно, з урахуванням обставини, що ОСОБА_3 достеменно відомо про те, що її залучено до участі у справі як правонаступника позивача, про що свідчить факт отримання нею особисто копії відповідної ухвали та судової повістки на попереднє засідання (а.с. 82), що на сайті суду наявна у відкритому доступі інформація про рух справи у суді, в тому числі, про призначення підготовчого засідання у цій справі на 23 червня 2026 року, що її обов`язком як сторони у справі є з розумним інтервалом у часі цікавитися рухом справи, суд вважає, що в даному випадку має місце повторна неявка позивача у підготовче засідання без повідомлення причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач (правонаступник позивача) не скористалася своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за її відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник позивача - ОСОБА_3 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала, оскільки вона постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: _____