Ухвала суду № 137628189, 05.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа 133/1416/25

05.06.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ - 44276926, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав на відсутність у справі доказів укладення кредитного договору №3418879 від 21.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді та перерахування кредитних коштів за договором. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позову, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути судові витрати по справі з позивача на користь відповідача в розмірі 6500,00 грн.

Одночасно із відзивом представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам та категорично заперечує вчинення ним дій із реєстрації в ІТС кредитора, створення в ній особистого кабінету, отримання оферти та ознайомлення із нею, отримання та подальше використання одноразового ідентифікатору для укладення кредитного договору та у зв`язку з чим просить суд витребувати від позивача: оригінал електронного документу - договору про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879; зобов`язати позивача надати можливість візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - договір про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ - договір про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879, а також аккаунту первісного кредитора на сервісі електронної пошти або ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або іншим способом надсилався саме цей файл і саме з цього аккаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - договір про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав на те, що кредитний договір №3418879 від 21.10.2021 дійсно було укладено в електронній формі між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 із зазначенням усіх необхідних даних у ІТС та акцептування угоди, що в подальшому послугувало перерахуванню коштів на картковий рахунок відповідача. З цих підстав просили задовольнити позов у повному обсязі. Окремо вказує на те, що представником відповідача у відзиві лише формально зазначено про сумніви щодо копії кредитного договору та неподання його оригіналу, однак будь-якого окремого клопотання про витребування оригіналу письмового доказу в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України заявлено не було. Крім того, у прохальній частині відзиву представник відповідача просить зобов`язати позивача надати можливість візуального огляду веб-сторінок та інформаційно-комунікаційної системи, однак наведене прохання не відповідає положенню ст.85 ЦПК України.

Одночасно із відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Коллект Центр» не має можливості самостійно надати суду зазначені докази на підтвердження обставин, якими підтримує позовні вимоги, оскільки вони становлять банківську таємницю, просило суд поновити строк для подання клопотання та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 414949*40, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування 21.10.2021 на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 21.10.2021 по 28.10.2021 року; - інформацію чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 *40 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 та рахунок (IBAN), що обслуговує вказану карту; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 21.10.2021 по 28.10.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - у випадку якщо станом на день виконання ухвали суду про витребуванн доказів картка з номером 414949*40 перевипущенна на інший номер, витребувати інформацію про історію зміни номеру карти із зазначенням рахунку (IBAN), який обслуговував карту НОМЕР_2 та рахунку (IBAN), який обслуговує новий номер карти.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача, у якому просить відмовити у його задоволенні, з підстав, наведених у ньому.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач, заперечуючи факт підписання ним кредитного договору, ставлячи під сумнів відповідність поданої копії оригіналу для перевірки підпису просить витребувати оригінал.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) виснував, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

Для здійснення відповідного огляду інформаційно-комунікаційної системи з метою ознайомлення з оригіналом електронного документа, у залежності від доказування і з урахуванням конкретних обставин справи, суд може залучити спеціаліста або призначити відповідну судову експертизу (статті 74, 103 ЦПК України).

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом витребування від позивача оригіналу електронного документу - договору про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879.

Судом встановлено, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів з пропуском процесуального строку на його подачу.

Водночас, поважність пропуску строку на подачу вказаного клопотання позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Коллект Центр» було подано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи та у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не визнає обставини, що викладені позивачем у позові, суд вважає наведені позивачем обставини поважними, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 6 ст. 83 ЦПК України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для витребування з банківської установи доказів є заперечення відповідачем факту отримання коштів.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» посилається на те, що кредитні грошові кошти були надані відповідачу шляхом перерахування відповідної суми на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» , що також підтверджується матеріалами справи.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, суд з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 222, 240, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, 01001):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 414949*40, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування 21.10.2021 на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 21.10.2021 по 28.10.2021 року;

- інформацію чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 *40 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 та рахунок (IBAN), що обслуговує вказану карту;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 21.10.2021 по 28.10.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- у випадку якщо станом на день виконання ухвали суду про витребуванн доказів картка з номером 414949*40 перевипущенна на інший номер, витребувати інформацію про історію зміни номеру карти із зазначенням рахунку (IBAN), який обслуговував карту НОМЕР_2 та рахунку (IBAN), який обслуговує новий номер карти.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, 01133) оригінал електронного документу - договір про споживчий кредит від 21.10.2021 №3418879.

В іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Витребувану інформацію надати суду до 28.07.2026.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6-7 ст.84 ЦПК України).

Відкласти судове засідання у справі на 16 год. 30 хв. 28.07.2026.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.06.2026