Ухвала суду № 137624850, 23.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 червня 2026 року справа № 580/10043/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Черкаської митниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/10043/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

29.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/10043/24.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 580/10043/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202420, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202421. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 заяву позивача представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (код ЄДРПОУ 44005652) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Черкаської митниці задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Заявник зазначив, що додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду та не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та, у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 580/10043/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202420. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202421.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 заяву позивача представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (код ЄДРПОУ 44005652) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Черкаської митниці задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

На виконання вказаного додаткового рішення суду від 06.01.2025 за заявою позивача 27.04.2026 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (код ЄДРПОУ 44005652) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як встановлено судом Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 580/10043/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202420. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202421.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 заяву позивача представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (код ЄДРПОУ 44005652) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Черкаської митниці задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що розподіл судових витрат є похідним від результату вирішення спору по суті. У разі скасування рішення суду, яким позов було задоволено та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог то відсутні правові підстави для подальшого виконання додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, так як позивач не є стороною, на користь якої можуть бути стягнуті витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц суд вказав, що додаткове рішення щодо судових витрат залежить від результату вирішення спору по суті. Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду. Відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та, у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиці викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 06.04.2023 у справі №910/18417/21, від 11.05.2023 у справі №910/17047/20, від 17.08.2023 у справі №910/16718/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника Черкаської митниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №580/10043/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника Черкаської митниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/10043/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на виконання додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10043/24 таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА