Ухвала суду № 137624642, 23.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15985/25

УХВАЛА

23 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 позов ТОВ "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404085 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №560/15985/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 - без змін.

Представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення від 04.11.2025 по адміністративній справі №560/15985/25 протягом 10-ти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали. Клопотання обґрунтоване тим, що з часу набрання рішенням суду у справі №560/15985/25 законної сили ГУ ДПС у Хмельницькій області свій обов`язок в частині внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних не виконало, відповідна інформація в електронному кабінеті позивача відсутня.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначений припис знайшов своє відображення у статтях 14, 370 КАС України.

Так відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Предметом розгляду справи було правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн., а також від 23.05.2025 №00/11223/0703.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 позов ТОВ "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.

Разом з тим, суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 суд не зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинити дії щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, у зазначеній частині не покладено на відповідача обов`язку щодо внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Водночас рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням якого шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, просить позивач, не має зобов`язального характеру.

Тобто, заява позивача в порядку статті 382 КАС України, не вирішує цього питання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення суду не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №560/15985/25 відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак