Ухвала суду № 137624340, 23.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 червня 2026 р. Справа № 520/14927/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №520/14927/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Острицький Андрій Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у зменшенні у грошовому виразі, вказаних в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року від 11.03.2026 року №ФХ-116797/3295/С, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №520/29413/25, розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, шляхом застосування до обчислення їх розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років які розраховані з розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 18.06.2025 року відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», та наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №520/29413/25 із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), та премії (390% від посадового окладу) у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року від 11.03.2026 року №ФХ-116797/3295/С, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №520/29413/25, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.07.2025 року.

Ухвалою від 09.06.2026 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі. Також, зокрема, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Так, представником відповідача через систему «Електронний суд» 22.06.2026 подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року №520/29413/25 відповідачем підготовлена довідка про розмір та складові грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025 року від 11.03.2026 року №ФХ-116797/3295/С та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. У вказаній довідці зазначено показники у середніх розмірах, однак позивач з їх обчисленням не згоден. Зазначає, що дії відповідача щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби, премії та інших додаткових видів грошового забезпечення складають процес виконання судових рішень. Вважає, що спір у цій справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі №520/29413/25, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, у справі №520/29413/25 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, їх значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом 18.06.2025 для перерахунку пенсії позивача.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач при складанні довідки про розмір грошового забезпечення станом 18.06.2025 був зобов`язаний зазначити надбавку за особливості проходження служби - 65 %, а премію 390%.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом 18.06.2025.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №520/29413/25.

Суд констатує, що з боку відповідача не зазначено, а судом не встановлено, ідентичності предмету та підстав у справах №520/29413/25 та №520/14927/26, а представником відповідача окресленого в рамках заявленого клопотання про закриття провадження не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №520/14927/26 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун