Ухвала суду № 137624159, 23.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2026 року № 200/8791/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, 2, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.10.2025 № 056350012998 (на заміну рішення про відмову від 09.10.2025 року №056350012998) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на провідних підземних професіях з урахуванням кратності, передбаченої Роз`ясненням № 8 період роботи: з 01.08.2004 року по 31.05.2005 року (9 місяців), згідно записів №№ 5-9 в трудовій книжці НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи в Агрофірмі «Лаванда» - з 01.07.2001 по 20.08.2002 (1 рік 1 місяць 19 днів), згідно запису 1-2 в трудовій книжці НОМЕР_1 та період роботи в СООО «Відродження» - з 02.09.2002 по 23.05.2003 (8 міс. 21 день), згідно запису 3-4 в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/8791/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, 2, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 056350012998 від 09.10.2025 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (на заміну рішення про відмову від 18.06.2025 №056350012998).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням, при повторному розгляді вказаної заяви, до його пільгового стажу «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» наступні періоди: з 01.08.2004 по 09.08.2004; до пільгового стажу «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 10.08.2004 по 27.05.2005 та здійснити обчислення тривалості пільгового стажу позивача на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням правил обчислення стажу, що визначені Роз`ясненням № 8 від 20.01.1992 із взаємним зарахуванням періодів роботи позивача, передбачених ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах, з урахуванням висновків суду по цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- виправити описки в рішенні суду від 26.01.2026 по справі №200/8791/25, а саме РНОКПП позивача: « НОМЕР_3 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/8791/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що у заяві про виправлення описки відповідач посилається на те, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №200/8791/25 невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та просить зазначити РНОКПП « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 ».

Разом з тим, під час перевірки матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що документи, подані сторонами до суду, не містять належного та безпосереднього доказу, який би достовірно підтверджував реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача станом на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення, а також станом на звернення відповідача із заявою про виправлення описки у судовому рішенні суду.

Суд зауважує, що вирішення питання про наявність або відсутність описки у судовому рішенні можливе лише за умови встановлення відповідних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За відсутності у матеріалах справи належних доказів на підтвердження реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника щодо наявності описки та встановити правильні ідентифікаційні дані позивача.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про виправлення описки, перевірки наведених у ній доводів та встановлення правильних анкетних даних позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує його реєстраційний номер облікової картки платника податків (картки платника податків або іншого документа, виданого компетентним органом, який містить відомості про РНОКПП), а також витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчений документ, на підставі яких у заяві про виправлення описки зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_3 ».

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких у заяві про виправлення описки зазначено, що реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 є « НОМЕР_3 ».

Встановити ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані документи надати безпосередньо до канцелярії суду за адресою: майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, або засобами електронного зв`язку.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях