Ухвала суду № 137624142, 22.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2026 року Справа № 520/260/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ43316700) про зобов`язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, 15.01.2026 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

"Встановити рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує фундаментальні права на безумовне виконання судового рішення

На підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішень в особі Ірини Антосік забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026, позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, викладеної у формі окремого документа та її копію, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати виклад обставин справи, обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали та уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору та висновків цієї ухвали;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1311,20 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або

- документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду, позивачем подано клопотання, в якому обгрунтовано, що позивач звільнений від сплати судового збору, з наданням копії документа, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, а також "Заява (уточнена)", в якій позивач зазначено:

"Судове рішення повинно бути прости та зрозумілим і відповідати вимогам КАС України.

Згідно ст 9 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою в тому вигляді в якому вона виконана

Стосовно написання заяви моїм власним почерком в ХОАС розглядаються (розглядались) справи 520/8504/25 520/2488/25 520/23393/25 520/17246/25 520/24639/25 520/1380/25 520/25545/25 520/1380/25 520/7519/25 520/15690/25

Всі позовні а також процесуальні заяви в справах написані моїм власним почерком

До заяви додаю клопотання про розгляд справи без сплати судового збору".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, викладену у формі окремого документа та її копію, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати:

- виклад обставин справи;

- обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та в чому саме полягає порушення прав позивача;

- позовні вимоги, враховуючи приписи ч.1 ст.5 КАС України (що позивач просить визнати протиправним, що позивач просить зобов`язати тощо).

На виконання ухвали суду, позивачем 26.02.2026 подано до суду "Заява (уточнена)", в якій просить суд:

"Встановити судовий контроль за виконанням виконавчого провадження №78415228.

Відсторонити від здійснення виконавчого провадження державного виконавця Ірину Антосік."

Окрім цього, 09.03.2026 позивачем подано "Заява", в якій просить суд:

"Встановити, що державний виконавець Ірина Антосік не забезпечила безумовного виконання судового рішення

Зобов`язати державного виконавця Ірину Антосік здійснити передбачені законом примусові виконавчі дії стосовно боржника по виконавчому провадженню №78415228 фізичну особу ОСОБА_2 скласти акт про здійснення кримінального злочину, направити його до органів поліції для подальшого виконання".

Суд, вважаючи, що подана позивачем заява від 09.03.2026 є останньою уточненою позовною заявою, ухвалою від 18.03.2026 відмовив у відкритті провадження зважаючи на таке.

Судом зазначено, що з комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з тотожною позовною вимогою, зокрема про зобов`язання старшого державного виконавця І.О. Антосік здійснити дії стосовно порушення у порядку виконавчого провадження №78415228 фізичною особою Анни Решетової начальника відділу обслуговування громадян №14, на підставі ч. 2 ст. 76 Закону, про кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному перешкоджанню виконанню судового рішення, направити акт до органів досудового розслідування для відкриття кримінального правопорушення, в межах справи №520/30491/25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №520/30491/25, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Антосік Ірини Олегівни, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Отже, суд відмовив у відкритті провадження, оскільки вважав, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №520/30491/25.

Позивач, не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті провадження від 18.03.2026, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/260/26 - скасовано.

Справу № 520/260/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області в особі Старшого державного виконавця Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії, направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Cуд апеляційної інстанції скасовуючи судове рішення суду першої інстанції зазначив, що колегією суддів встановлено, що у справі № 520/30491/25 сторонами був позивач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (перший відповідач), Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Антосік Ірина Олегівна (другий відповідач).

Предметом позову у справі № 520/30491/25, бездіяльність державного виконавця І.О.Антосік на підставі ст. ст. 13, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду. Підставами позову позивачем було значено не вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, які встановлені ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/17246/23, що призвело до закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, у межах справи, яка переглядається (№ 520/260/26), сторонами є позивач та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області в особі Старшого державного виконавця Антосік Ірини Олегівни (відповідач).

Предметом позову вказано бездіяльність державного виконавця І. О. Антосік на підставі ст. ст. 13, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду.

Підставою позову вказано протиправне, на переконання позивача, прийняття відповідачем рішення від 11.03.2025 про повернення виконавчого документа без виконання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з наведеного вбачається, що у даній справі № 520/260/26 та у справі № 520/30491/25 підстави позову не збігаються

Адміністративна справа №520/260/26 передана на розгляд судді Ширант А.А. 02.06.2026, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, викладену у формі окремого документа та її копію, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати:

- виклад обставин справи;

- обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та в чому саме полягає порушення прав позивача;

- позовні вимоги, враховуючи приписи ч.1 ст.5 КАС України (що позивач просить визнати протиправним, що позивач просить зобов`язати тощо).

На виконання ухвали суду від 08.06.2026 позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд: "відкрити позовне провадження по справі на підставі позовної заяви від 15.11.2025".

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи містять 4 заяви, які суд розцінює як позовні, а саме:

- первинну, отриману судом 05.01.2026;

- отриману судом 02.02.2026;

- отриману судом 26.02.2026;

- отриману судом 09.03.2026.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі здійснював аналіз останньої поданої позивачем заяви, яка була отримана судом 09.03.2026.

Натомість, фактично, суд апеляційної інстанції досліджуючи підставу позову в межах цієї справи (№520/260/26), здійснив аналіз первинно поданої позовної заяви від 05.01.2026, оскільки тільки до неї позивачем було додано копію рішення від 11.03.2025 про повернення виконавчого документа без виконання.

Після повернення адміністративної справи №520/260/26 до провадження судді Ширант А.А., ухвалою від 08.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість уточнити, на підставі якої з 4 поданих заяв необхідно здійснювати розгляд справи.

На виконання ухвали суду від 08.06.2026 позивач зазначив, що розгляд справи необхідно здійснювати на підставі позовної заяви від 15.11.2025.

Проте, судом встановлено, що первинний позов від 25.12.2025 було подано позивачем 28.12.2025, про що свідчить штамп АТ "Укрпошта" на конверті.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять позовної заяви від 15.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Враховуючи те, що позивачем було подано 4 заяви, які суд розцінює як позовні, їх неузгодженість між собою, дослідження судом апеляційної інстанції первинно поданої позовної заяви від 05.01.2026, прохання позивача розглядати справу на підставі позовної заяви від 15.11.2025, суд вважає, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, оскільки неможливо встановити на підставі якої з 4-ох редакції позовної заяви позивач просить суд розглядати справу №520/260/26.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому статтею 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант