Ухвала суду № 137623982, 23.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2026 року Справа № 480/9585/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:

1. Визнати неправомірними результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку інспектора взводу N 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області від 11.11.2026 № 933.

2. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 N 1698 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 17.11.2025 по день прийняття судом рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку інспектора взводу N 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області від 11.11.2026 № 933.

В іншій частині позовних вимог, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено позивачу процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.11.2025 року N 933 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі №480/9585/25 в частині позовних вимог:

- визнання протиправним з моменту прийняття та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 року N 609 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу N 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

22.06.2026 року представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" клопотання, в якому, враховуючи заявлену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та положення частини 3 статті 119 КЗпП України, просить витребувати у ОСОБА_1 інформацію про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та у разі проходження військової служби довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній час на підтвердження обставин отримання позивачем грошового забезпечення за час проходження військової служби, час проходження якої охоплює період заявленої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребувати у ОСОБА_1 інформацію про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та у разі проходження військової служби довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній час.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 інформацію про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та у разі проходження військової служби довідки про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній часу.

3. Копію ухвали надіслати до ОСОБА_1 та його представника для виконання через систему "Електронний суд".

4. Витребувані судом докази надати протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Попередити ОСОБА_1 та його представника, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек