Ухвала суду № 137623460, 23.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13895/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №320/9723/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 30 серпня 2024 року № 44, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 440/13895/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 №44 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24 залишено без змін.

17.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (або відповідний орган Державного бюджету України) повернути, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , кошти в сумі 60 979 (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, стягнуті у виконавчому провадженні № 76353945.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 19.02.2025 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 440/13895/24, яким мій адміністративний позов задоволено повністю. Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 № 44 про накладення на мене штрафу в розмірі 56 000 грн визнано протиправною та скасовано. Також на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області без задоволення. Рішення набрало законної сили. До набрання законної сили рішенням суду постанова № 44 від 30.08.2024 була виконана в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 76353945. З заявника було стягнуто кошти в загальній сумі 60 979 грн 00 коп. (основний штраф + виконавчий збір + комісія банку), що підтверджується платіжними документами. Виконавче провадження № 76353945 закінчено постановою державного виконавця від 11.11.2024 у зв`язку з повним виконанням. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, постанову про накладення штрафу скасовано, кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в примусовому порядку, підлягають поверненню.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною другою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частини п`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що поворот виконання рішення суду допускається у разі якщо рішення суду після його виконання - скасовано.

Однак, предметом спору у справі № 440/13895/24 була правомірність постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 30.08.2024 № 44, а не стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових сум, майна або його вартості, що у свою чергу не допускає поворот виконання у справі № 440/13895/24.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №320/9723/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко