Ухвала суду № 137623421, 22.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5192/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 17.06.2026 про відвід судді у справі №440/5192/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, вищезазначений позов було задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежувальних коефіцієнтів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 за заявою ОСОБА_1 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у трьохмісячний строк подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у порядку ст. 383 КАС України було залишено без задоволення.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 скасовано, а справу №440/5192/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2025, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 (суддя Шевяков І.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. в адміністративній справі №440/5192/25 відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25 протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення про цю ухвалу. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С. залишено без задоволення.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 скасовано, а справу №440/5192/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у порядку, передбаченому ст.ст. 249, 383 КАС України було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування збільшення основного розміру пенсії на 25% від суми 20392,69 грн, що становить 5098,17 грн. Надіслано окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону внаслідок неналежного виконання рішення суду. Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

ОСОБА_1 оскаржив окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим справа №440/5192/25 27.03.2026 була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду і до Полтавського окружного адміністративного суду досі не надійшла.

17.06.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована судом 22.06.2026) про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Супруна Євгенія Борисовича та передати заяву про розгляд звіту про виконання судового рішення у справі №440/5192/25 на розгляд будь-якого іншого судді Полтавського окружного адміністративного суду.

Зазначає, що 28.05.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25, але цей звіт не містив доказів виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини.

03.06.2026 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" подав до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С. за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25 без додержання вимог частин 2, 3 статті 3822 КАС України.

Але, як зазначає ОСОБА_1 , в порушення норм процесуального права суддею Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б. ні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25, ні клопотання про накладення штрафу не розглянуто.

У зв`язку з цим заявник вважає, що суддею Супрун Є.Б. допущено порушення норм процесуального права визначених ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України, ч. 2 ст. 241 КАС України, ч. 4 ст. 373 КАС України, ч. 3 ст. 382 КАС України, ч. 1 ст. 3821 КАС України, з огляду на що він підлягає відводу у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, оскільки у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 на предмет обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 17.06.2026, мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин, що пов`язані з процесуальними рішеннями і діями судді в ході вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема ухвали суду, винесеної в порядку ст. 249 КАС України.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються лише процесуальних рішень і дій суду в ході вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №440/5192/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас судовий розгляд у суді першої інстанції за таких обставин унеможливлений обставинами того, що справа №440/5192/25 перебуває в суді апеляційної інстанції. Водночас ні стаття 249 КАС України, ні стаття 383 КАС України не передбачає можливості здійснювати судовий розгляд за відсутності матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 КАС України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 від 17.06.2026 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті питання про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5192/25 передати заяву ОСОБА_1 від 17.06.2026 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун