Рішення № 137623096, 23.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10710/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" (вул. Преображенська, 52, місто Одеса, 65045) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (вул. Степова, 31, кв. 11 Г, м. Одеса, 65005) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" (далі КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР") до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (далі ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ»), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 27.03.2026 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-12-012734-a.

Представник позивача зазначив, що КП «Сервісний центр» передано захисну споруду цивільного захисту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20, що підтверджується актом приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 57236 від 02.05.2023, згідно з відомостями якого стан оцінки готовності захисної споруди за призначенням позначено як «не готова».

З метою приведення вказаного об`єкта цивільного захисту у стан відповідно до вимог законодавства Підприємством проведено закупівлю ID: UA-2026-02-12- 012734-a, предметом якої є: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (коригування), повна інформація про яку доступна за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-12- 012734-a.

За результатами проведення закупівлі між позивачем (Замовник) та ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (Підрядник) укладено договір підряду від 10.02.2026 року № 30с/26к, зобов`язання за яким на даний час належним чином виконуються його сторонами.

Між тим, Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі № UA-2026-02-12-012734-a, за результатами якого складено висновок від 27.03.2026 року, та встановлено порушення п. 84 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та зобов`язано позивача привести план фінансування у відповідність, вжити заходів реагування та притягнути винних осіб.

Проте, позивач вказує, що закон, у тому числі Особливості та Постанова КМУ № 668 не встановлюють чіткої форми плану фінансування. Пункт 84 Постанови КМУ №668 не визначає структури документа, не встановлює вичерпного переліку видів витрат, допускає коригування плану фінансування.

Таким чином Замовник повністю виконав вимоги Закону з урахуванням особливостей щодо оформлення тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг.

Отже, висновок відповідача є таким, що не містить чітко визначеного та зрозумілого способу його виконання, у зв`язку з чим створює для позивача стан правової невизначеності та допускає довільне трактування його змісту контролюючим органом. Відповідач фактично самостійно створює нові вимоги, застосовує розширювальне тлумачення, що суперечить принципу правової визначеності.

Окремо позивач зазначає, що встановлене відповідачем порушення стосується виключно порядку оформлення додатку до договору підряду та регулюється положеннями Постанови КМУ № 668. Разом з тим, предметом моніторингу відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» є дотримання законодавства саме у сфері публічних закупівель.

Таким чином, відповідач фактично ототожнив порушення господарського (будівельного) законодавства із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що є помилковим та свідчить про вихід за межі наданих повноважень.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що згідно з п. 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки.

Під час проведення моніторингу Замовником внесено зміни до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору відповідно до додаткової угоди від 25.03.2026 № 3 в частині визначення фінансування на поточний рік за місяцями. Проте Замовником при внесені змін до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору не визначено напрями фінансування (види витрат), чим не дотримано вимоги п. 84 Постанови № 668.

Отже, зобов`язання, яке визначене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в частині приведення Додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору у відповідність до вимог п.84 Постанови № 668, є обґрунтованим та чітко визначеним.

За таких обставин, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду заперечення, в яких відповідач наголошує, що висновок за результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2026-02-12-012734-а відповідає вимогам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги Комунального підприємства «Сервісний центр» не підлягають задоволенню.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю щодо моніторингу закупівлі.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (ст. 5 Закону №2939-XII).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до п.п.3 п.4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 ст. 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр») є юридичною особою, зареєстрованою 22.12.2004 року, організаційно-правової форми - комунальне підприємство.

КП «Сервісний центр» передано захисну споруду цивільного захисту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20, що підтверджується актом приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 57236 від 02.05.2023, згідно з відомостями якого стан оцінки готовності захисної споруди за призначенням позначено як «не готова».

Підприємством проведено закупівлю ID: UA-2026-02-12-012734-a, предметом якої є: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (коригування).

За результатами проведення вказаної закупівлі між Підприємством (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова південь» (Підрядник) укладено договір підряду від 10.02.2026 року № 30с/26к.

Між тим, Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі ID: UA-2026- 02-12-012734-a), очікуваною вартістю 2 016 651,60 грн з ПДВ

20.03.2026 року відповідачем оприлюднено запит замовнику про надання пояснень, у якому зазначено: 1. Надати інформацію та відповідні документи (проєктно кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти з урахуванням коригувань (за наявності), тощо) на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. 2. Як Замовник може пояснити відповідність плану фінансування робіт, який є додатком до договору підряду від 10.02.2026 № 30с/26К вимогам пункту 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, в частині складання його на весь період будівництва (на поточний рік за місяцями з визначенням напрямів фінансування (видами витрат)), враховуючи, що відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є додатком до Договору, терміни виконання робіт з дати укладання договору до 29.04.2026. 3. Надати інформацію за рахунок яких коштів здійснюється закупівля робіт з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту, оскільки в річному плані закупівель Замовника на 2026 рік, який оприлюднено в електронній системі закупівель, зазначено, що джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет, тоді як в плані фінансування робіт, який є додатком до Договору, власні кошти.

24.06.2026 року КП «Сервісний центр» на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» оприлюднено пояснення, у яких вказано, зокрема щодо предмету спору, що план фінансування було складено з дотриманням вимог п. 84 Постанови КМУ №668, виходячи з очікуваних строків фактичного завершення робіт та очікуваних асигнувань на березень 2026 року. Відсутність у Плані лютого та квітня місяців зумовлена відсутністю запланованих платежів у ці періоди («нульові показники»), що повністю відповідає принципу достовірності планування, не є порушенням помісячного планування, а відображає реальний розподіл коштів. Відповідно до п. 91 Загальних умов, сторони мають право коригувати плани у разі зміни обставин. Разом з тим, згідно з п. 3.2 Договору, Замовник має право уточнити план фінансування робіт на поточний рік з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт. Оскільки фактичне виконання робіт у березні склало 73% від ціни договору, залишок суми згідно з договором буде відображено у вказаному за результатами уточнення Плані фінансування на квітень 2026 року шляхом внесення змін до договору, що є стандартною практикою супроводження договорів підряду. Такий механізм забезпечує відповідність фінансових зобов`язань фактичному стану виконання робіт на об`єкті та не суперечить вимогам чинного законодавства.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-02-12-012734-a від 27.03.2026 року, згідно якого за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю нормам законодавства встановлено порушення вимог п. 84 Постанови № 668.

Також, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано вжити заходи, направлені на усунення виявленого порушення, зокрема 3 заступник начальника відділу шляхом приведення Додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору у відповідність до вимог п. 84 Постанови № 668, вжити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим висновком, звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

Відповідно до абз.1 п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до абз.1 п.28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 17 Особливостей визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п. 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до норм Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім ч.2-5, 7 - 9 ст. 41 Закону та цих особливостей. За нормою ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог п. 84 Постанови № 668, а саме Замовником при внесені змін до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору не визначено напрями фінансування (види витрат),

Проте, позивач вважає, що ані Закон, у тому числі Особливості та Постанова КМУ № 668 не встановлюють чіткої форми плану фінансування, оскільки п. 84 Постанови КМУ №668 не визначає структури документа, не встановлює вичерпного переліку видів витрат, допускає коригування плану фінансування. Тим самим Замовник не порушив вимоги п. 84 Постанови № 668.

Між тим, п. 1 Постанови № 668 визначає загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України, які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва.

При цьому, загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника.

Пунктом 84 Постанови № 668 передбачено, що план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Так, п.п. 14 п. 5 розділу «Укладення договору підряду» Постанови № 668 передбачено, що істотними умовами договору підряду є: джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).

Частиною 1 статті 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до умов договору підряду №30с/2615 від 10.02.2026 року (п. 5.1.) визначено, що виконання зобов`язань за цим Договором може бути забезпечено у відповідності до положень чинного законодавства України. У випадку досягнення згоди Сторонами цього Договору щодо необхідності надання Підрядником забезпечення виконання цього Договору, сторони укладають відповідний договір щодо забезпечення зобов`язань за Договором у відповідності до Цивільного кодексу України та умов постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 1 серпня 2005 р. № 668.

Отже, узгоджені сторонами договору підряду положення про джерела та порядок фінансування робіт по об`єкту будівництва є істотними умовами такого договору, які спрямовані на забезпечення чіткого розуміння підрядником та замовником обсягу будівельних робіт, за виконання яких протягом певного календарного періоду підрядник зможе отримати відповідні кошти.

При цьому, замовником внесено зміни до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору відповідно до додаткової угоди від 25.03.2026 № 3 в частині визначення фінансування на поточний рік за місяцями.

Між тим, під час проведення моніторингу відповідачем встановлено, що замовником внесено зміни до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору відповідно до додаткової угоди від 25.03.2026 № 3 в частині визначення фінансування на поточний рік за місяцями. Проте Замовником при внесені змін до додатка 2 «План фінансування робіт» до Договору не визначено напрями фінансування (види витрат), чим не дотримано вимоги п. 84 Постанови № 668.

Судом встановлено, що в укладеному договорі підряду від 10.02.2026 № 30с/26К, додаткових угодах від 12.03.2026 № 1, від 16.03.2026 № 2 та від 25.03.2026 № 3 до Договору та додатках до них, міститься лише інформація стосовно джерел фінансування загально-будівельних робіт в цілому, без зазначення напрямів фінансування (видами витрат), що є порушенням вимог п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України №668.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо допущення позивачем порушення вимог п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України №668.

Щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення, суд враховує наступне.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення.

Між тим, ані Закон № 922-VIII, ані Порядок № 552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення.

Отже, орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Вказаний правовий висновок сформовано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.06.2023 у справі №160/15844/22.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель при формуванні тендерної документації, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм п.84 Постанови №668 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, вказаний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований Відповідачем Замовнику.

Таким чином, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Зазначені висновки викладено Верховним Судом у постановах від 24.01.2023 року у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок та довів правомірність і обґрунтованість свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних в суді можливостей.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 року №4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, за наявності декількох норм, які по-різному регулюють спірне питання повинні застосовуватися положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи, що ч.9 ст.18 КАС України, якою визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), прийнята пізніше ніж абз.1 ч.10 ст.243 КАС України, суд застосовує норму, яка прийнята пізніше.

Оскільки ухвалою суду при відкритті провадженні вирішено здійснити розгляд справи та її формування та зберігання в електронній формі суд викладає рішення в електронній формі.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 12, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" (вул. Преображенська, 52, місто Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 33313609) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (вул. Степова, 31, кв. 11 Г, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 45229128) про визнання протиправним та скасування висновку від 27.03.2026 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-12-012734-a.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.