Ухвала суду № 137623050, 22.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17982/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень і відповіді, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.06.2026 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення «Відповідача 1» Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 02.03.2026 № 213050046804 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

2. Визнати протиправною та скасувати відповідь на мою скаргу до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2026 № ВЕБ-25001-ф-с-26-185492 «Відповідача 1» Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 05.05.2026 № 10007-6843/К-02/8-2500/26 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову призначенні пенсії «Відповідача 1» Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 24.04.2026 № 213050046804 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.03.2026 № 213050046804.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення «Відповідача 2» Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885) від 15.05.2026 28114/03-16 № 213050046804 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення «Відповідача 3» Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) від 09.03.2026 № 2100-0303-8/9546 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення «Відповідача 3» Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) від 26.05.2026 № 2100-0303-8/21771 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

7. Визнати «Відповідача 3» Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) належним органом для виконання.

8. Зобов`язати «Відповідача 3» Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) зарахувати до мого страхового стажу періоди роботи: - відповідно до трудової книжки від 15.11.1981 НОМЕР_1 не зарахований до страхового стажу період роботи в колгоспі з 02.08.1980 по 20.08.1980; - відповідно до трудової книжки від 02.03.1985 НОМЕР_2 не зараховане до страхового стажу періоди роботи в колгоспі з 01.03.1985 по 01.06.1988, з 02.08.1988 по 10.11.1992, з 10.11.1992 по 03.02.1995, з 05.02.1995 по 31.12.1998.

9. Зобов`язати «Відповідача 3» Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) призначити позивачу пенсію за віком з дня звернення, тобто з 22.03.2026 року.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328 ,00 грн.

Даний позов містить 6 вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову складає 6389,76 грн (3328 *0,4*0,8*6).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 1331,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправною та скасувати відповідь на мою скаргу до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2026 № ВЕБ-25001-ф-с-26-185492 «Відповідача 1» Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 05.05.2026 № 10007-6843/К-02/8-2500/26 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

- визнати «Відповідача 3» Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) належним органом для виконання.

При цьому, відповідь сама по собі не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, оскільки така відмова має бути відображена саме у рішенні суб`єкта владних повноважень або у його діях.

Крім того, суд зазначає, що вимоги щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень можуть бути заявлені відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 19 КАС України лише у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вказану позовну вимогу у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову, доказів доплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень і відповіді, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко