Рішення № 137622836, 22.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р. № 400/936/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаПервомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Грушевського, 1,м. Первомайськ,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55213,

провизнання відмови та бездіяльності протиправними,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна (далі - відповідач), в якій він просить суд:

визнати протиправною відмову та бездіяльність Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у невиконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі N484/1445/24 (провадження N2-о/484/66/24) про усиновлення (удочеріння) та у відмові внести зміни до актового запису про народження дитини;

зобов`язати Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року у справі №484/1445/24 та внести зміни до актового запису про народження N307 від 05 червня 2009 року, складеного щодо особи. яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

виключити з актового запису про народження відомості про біологічного батька - ОСОБА_2 ;

внести до актового запису про народження відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як усиновлювача відповідно до рішення суду;

привести відомості про прізвище, ім`я та по батькові дитини в актовому записі про народження у відповідність до чинного актового запису про зміну імені, складеного тим самим органом ДРАЦС відповідно до якого особа зареєстрована як ОСОБА_3 ;

узгодити всі ідентифікаційні дані дитини в актовому записі про народження з відомостями, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та в актовому записі про зміну імені;

зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до паперового носія актового запису про народження та до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у порядку та строки. передбачені Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами. затвердженими наказом Міністерства юстиції України N96/5;

зобов`язати Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після внесення зазначених змін видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням усіх змін, внесених на підставі рішення суду про усиновлення та чинного актового запису про зміну імені.

ІІ. Виклад позицій учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1445/ задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено записати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . Для виконання цього рішення позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до актового запису про народження доньки, але отримав відмову, мотивовану відсутністю в рішенні суду даних щодо органу, яким мають бути внесені зміни і актового запису. Позивач вважає відмову протиправною, оскільки, чинне законодавство не надає органу ДРАЦС дискреційних повноважень оцінювати доцільність або «достатність» резолютивної частини судового рішення, що набрало законної сили. Органи державної реєстрації актів цивільного стану не вправі відмовляти у виконанні судових рішень, посилаючись на їх нібито невизначеність, якщо судом вже встановлено їх чіткість та зрозумілість. Оцінка змісту судового рішення, а тим більше встановлення умов його виконання, не належить до повноважень органів ДРАЦС і є формою неправомірного втручання у здійснення правосуддя.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача встановлено, що у резолютивній частині рішення по справі №484/1445/24 стосовно усиновителя визначено записати його батьком ОСОБА_3 , однак не зазначено: яким органом мають бути внесені зміни; в який документ мають бути внесені зміни; не визначені дані, які виключаються з документу; об`єм даних який підлягає зазначенню щодо батька дитини (прізвище, власне ім`я, по батькові, дату народження та громадянство усиновителя); об`єм даних який підлягає зазначенню щодо дитини, дані можуть змінюватися частково, але законодавець визначає, що по батькові дитини утворюється за іменем батька (усиновителя) (ч.1 ст.147 СКУ), а отже в даному випадку по батькові підлягає обов`язковій зміні, а такі дані, як прізвище, власне ім`я, дата народження, місце народження можуть бути змінені або залишені без змін. Окремо відповідач звертає увагу на істотну обставину, яка унеможливлює належне виконання рішення суду у запропонований Позивачем спосіб. А саме, у резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище, ім`я та по батькові дитини після державної реєстрації зміни імені, а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Водночас первинний актовий запис про народження складався на інші анкетні дані дитини. Так згідно зі статтею 22 Закону №2398-VI, внесення змін до актового запису цивільного стану здійснюється до конкретного існуючого актового запису, який має чіткі ідентифікаційні реквізити: дату та місце складення, номер запису, орган ДРАЦС, що його склав. Разом з тим, в архіві відділу відсутній актовий запис про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки під час складання актового запису про народження дитині батьками були зазначені інші анкетні дані.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначив, що жодна норма Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правил № 96/5 не містить вимоги про обов`язкове зазначення у рішенні суду: номера актового запису; повної назви органу ДРАЦС; технічного переліку кожного поля, яке підлягає зміні. У рішенні суду чітко визначено: особу усиновлювача; дані дитини; юридичний факт усиновлення; обов`язок внесення змін до актового запису. Цього достатньо для виконання рішення. Оцінка "достатності деталізації" не входить до компетенції відповідача.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача наголошує, що чинне законодавство України не покладає на орган державної реєстрації актів цивільного стану обов`язку самостійно встановлювати або збирати відомості, які не зазначені у резолютивній частині судового рішення. У резолютивній частині рішення про усиновлення відсутня конкретизація реєстраційних дій, які необхідно здійснити або від здійснення яких необхідно утриматись для належного виконання цього рішення. Відповідач стверджує, що фактично рішення містить лише загальне формулювання факту усиновлення та умову записати особу батьком дитини, однак не визначає конкретного обсягу реєстраційних дій, які підлягають здійсненню органом ДРАЦС. За таких обставин відповідач позбавлений можливості однозначно встановити, які саме зміни повинні бути внесені до актового запису, та у який спосіб їх слід реалізувати без ризику виходу за межі судового рішення або внесення помилкових відомостей.

ІІІ. Рух справи

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 квітня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по цивільній справі №484/1445/24 провадження №2-о/484/66/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення громадянином України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м. Дніпропетровськ. РНОКПП НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 „ РНОКПП НОМЕР_2 , яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вирішив оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом у справі № 484/1445/24 встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2024 року Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Первомайську Миколаївської області. Матір`ю дитини записана ОСОБА_6 , батьком - ОСОБА_2 .

При отриманні паспорта громадянина України неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подала до органів ДРАЦС заяву про зміну прізвища та по батькові та отримала паспорт на ім`я - ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 20.05.2024.

23.05.2025 ОСОБА_3 звернулася до відповідача з заявою, якою просила внести зміни в актовому записі про народження.

Листом від 06.08.2025 Первомайський відділ ДРАЦС у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомив, що резолютивна частина рішення не містить інформацію, необхідну для його виконання. Також, відповідач звернув увагу адвоката на те, що рішенні суду від 05.04.2024 по справі №484/1445/24 прізвище і по-батькові вказане за даними усиновителя. При цьому, перевірка за даними Реєстру та архіву відділу виявила, що актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутній.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2025 по справі № 484/1445/24 позивачу відмовлено в роз`ясненні судового рішення шляхом зазначення номеру актового запису про народження та органу, яким він був складений (актовий запис №307, від 05 червня 2009 року, складений Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визначення відомостей, що підлягають внесенню/виключенню з актового запису у зв`язку з усиновленням (в актовому запису про народження №307 від 05 червня 2009 року, складеному Первомайським відділом ДРАЦС, виключити відомості про батька, громадянина України - ОСОБА_2 та замінити їх на «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України. РНОКПП НОМЕР_1 , прізвище дитини замінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », а по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; зазначити повні анкетні дані усиновителя (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство): вказати по батькові дитини після усиновлення згідно зі ст. 147 СК України та зобов`язання Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження і видати нове свідоцтво про народження у межах виконання рішення суду у справі № 484/1445/24 від 15.04.2024

03.10.2025 позивач через свого представника - адвоката Ремського Є.В. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив на підставі судового рішення внести зміни в актовому записі про народження № 307 та видати нове свідоцтво про народження. Також, представник позивача просив у разі невиконання зазначеного судового рішення надати офіційну письмову відповідь із зазначенням причин та нормативного обґрунтування відмови у виконанні.

В матеріалах справи є лист відповідача № 1809/23.18-32 від 13.10.2025 «Щодо розгляду адвокатського запиту», в якій відповідач пояснив, що резолютивна частина рішення не містить інформацію, необхідну для його виконання. Також, відповідач повідомив, що актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вв архіві відділу не обліковується.

Не погодившись з таким результатом розгляду заяви про внесення змін до актового запису позивач звернувся до суду.

V. Джерела права

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов`язковою. Відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»).

Положеннями статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Суд зазначає, що приписи статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відносно необхідності складення висновку за наслідками перевірки зібраних документів щодо внесення змін до актового запису цивільного стану, є чіткими та передбачуваними.

При цьому, порядок внесення змін до актових записів цивільного стану визначений Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793 (далі - Правила).

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

За приписами п. 1.5. Правил заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами, шляхом їх формування та реєстрації за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян при пред`явленні паспорта громадянина України (далі - паспорт), паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства (далі - паспортний документ) заявника. Сформована заява про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії роздруковується посадовою особою та за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній, підписується заявником.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану використовує усі відомості, отримані за результатами відповідної перевірки, для внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії.

Якщо підставою для внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії (скасування) є рішення суду або якщо певне рішення суду є необхідним для внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії (скасування), внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії (скасування) за зверненням заявника проводиться виключно на підставі примірника рішення суду в електронній формі, отриманого у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Державним реєстром актів цивільного стану громадян, що здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, встановленому Державною судовою адміністрацією України спільно з Міністерством юстиції України.

Працівник відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який прийняв заяву, звіряє відомості, зазначені заявником у заяві, з паспортом або паспортним документом. Суперечливі дані в документах письмово пояснюються заявником. Документи, які мають необумовлені виправлення, підчистки або викликають сумніви щодо їх достовірності, перевіряються особливо ретельно та у разі потреби направляються для проведення їх експертизи до судово-експертної установи Міністерства юстиції України (за рахунок заявника). Відомості про акти цивільного стану, зазначені заявником у заяві, перевіряються в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Згідно з п. 2.5. Правил заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається:

особою, щодо якої складено актовий запис;

одним із батьків неповнолітнього (малолітнього);

піклувальником неповнолітнього та опікуном малолітнього;

опікуном недієздатної особи;

спадкоємцем померлого;

представником органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.

Відповідно до п. 1.10. Правил питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії розглядається у строк, що не перевищує трьох місяців, з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та припиненні їхньої дії може бути оскаржена в судовому порядку. (п.1.15 Правил).

Таким чином, суд зазначає, що з метою внесення відповідних змін до актових записів цивільного стану зацікавлена особа подає до уповноваженого органу заяву, а відповідний орган має скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

VІ. Оцінка суду

Перш ніж перейти до оцінки спірних правовідносин, суд вважає за необхідне окреслити межі такої оцінки з огляду на юрисдикцію адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постановах від 14.11.2018 у справі №425/2737/17 та від 23.01.2019 у справі №807/45/17, у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану, суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Таким чином, з огляду на вказане суд в межах спірних правовідносин розглядає спір щодо перевірки додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення.

Дослідивши обставини справи саме в такій площині, суд звертає увагу, що Правила визначають перелік осіб, які можуть звернутись з заявою про внесення змін до актових записів, а також визначає перелік підстав.

Між сторонами не є спірним, що рішення суду про усиновлення є належною підставою для внесення змін до актового запису відповідно до п. 2.13.1 Правил.

Водночас, суд зауважує, що позовні вимоги сформульовані позивачем як визнання протиправною і відмови, і бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 484/1445/24 від 15.04.2024 і внесенні змін до актових записів.

При цьому, з позовної заяви не вбачається, з яким рішенням про відмову позивач пов`язує порушення своїх прав.

В матеріалах справи є два листа відповідача: № 1177/23.18-28 від 06.08.2025 щодо розгляду адвокатського запиту представника ОСОБА_3 адвоката Ремського Є.В. № 26 від 01.08.2025; № 1809/23.18-32 від 13.10.2025 щодо розгляду адвокатського запиту представника позивача адвоката Ремського Є.В.

З аналізу цих листів вбачається, що ними розглянуто по суті саме адвокатські запити ОСОБА_11 .

Отже, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем рішення про відмову у внесенні змін до актових записів в розумінні п.1.15 Правил.

Відтак, підстави для визнання відмови протиправною відсутні.

Що стосується бездіяльності щодо невнесення змін до актових записів, то суд зауважує, що в ході розгляду справи не встановлено факту подання позивачем відповідної заяви про внесення змін з урахуванням вимог п.1.5, 2.5 Правил .

Разом з тим, з аналізу п. 1.5. Правил вбачається, що подання такої заяви є обов`язковим і у випадку, якщо внесення змін до актових записів пов`язано з виконанням рішення суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав вважати, що неприйняття відповідачем жодного управлінського рішення про внесення змін до актових записів є протиправним, оскільки такому рішенню має передувати заява повноважної особи, чого за матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, наразі позовні вимоги про визнання відмови у внесенні змін до актових записів або бездіяльності відповідача є передчасними.

VII. Висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.2020 у справі № 520/226/19 зроблено висновок, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову до суб`єкта владних повноважень, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Грушевського, 1,м. Первомайськ,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55213 ЄДРПОУ 33201223) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко