Рішення № 137622701, 23.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 рокусправа № 380/8223/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ,03048; код ЄДРПОУ - 40108646) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 83 від 11 квітня 2025 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;

- стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір на користь ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в рамках проведення службового розслідування за наказом № 110, відповідачем було двічі надіслано виклик для надання пояснення за вих. № 5465/41/12/02-2025 та вих. № 5466/41/12/02-2025 поштовим зв`язком 31.03.2025. Оскільки позивач мешкає у с. Верхнє Гусне Самбірського району, а рекомендований лист був відправлений кур`єрською доставкою, відправлення йому було вручено 09.04.2025 (докази відправлення та отримання додаються до позовної заяви). Ознайомившись зі змістом повідомлення, позивач дізнався, що перший виклик для надання пояснень містив запрошення прибути на 12 год 00 хв 04.04.2025, а другий на 12 год 00 хв 07.04.2025 (копії повідомлень про виклик додаються до позовної заяви). Тобто, позивач не міг мати фізичної можливості ознайомитись зі змістом повідомлення до спливу терміну прибуття за викликом для надання пояснень. Позивач про відмову від надання пояснень не заявляв. Позивач у період з 24.03.2024 по 03.04.2025 перебував на лікарняному. Підтвердженнями такого слугують витяги з електронного реєстру листків непрацездатності за номерами 16621666-2030996673-1, 16621666-2031102275-1 та 16621666-2030848532-1. Відтак про відкриття службового розслідування за наказом № 110 від 31.03.2025 повідомлений не був. Хоч наказ № 83 був виданий 11.04.2025 (через 2 дні після того, як позивач дізнався про службове розслідування), висновок службового розслідування міг бути затверджений раніше, що однак позивачу наразі невідомо. Тому, представником позивача було подано адвокатський запит №25/04-1 від 25.04.2025 до УПП у Львівській області ДПП, у якому, зокрема, містилось прохання про надання матеріалів оскаржуваного службового розслідування, серед яких має бути відповідний висновок службового розслідування. Відтак оскаржене рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що у ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 не прибув для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 31.03.2025 № 110 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття. Також, 04.04.2025 о 14:00 та 07.04.2025 о 14:30 складено акти про відмову надання пояснення сержантом поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 для надання такого, вказані акти зареєстровано за № 5811вн/41/12/-2025 від 04.04.2025 та за № 11470вн/41/12/-6023від 07.04.2025. 07.04.2025 доведено до відома командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції Лещишина Юрія щодо необхідності забезпечення явки о 10:00 год. 09.04.2025 у каб. 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, сержанта поліції Смутка Івана (за вихідним № 6029 вн/41/12/02 2025 від 07.04.2025). Дисциплінарною комісією опрацьовано відеозапис портативного відеореєстратора № 470214, на якому відображено інструктаж роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, який проводився о 18:55 07.04.2025, на даному відеозаписі зафіксовано, зокрема, доведення до відомо особовому складу, а також сержанту поліції Смутку Івану, зміст доповідної записки № 6029вн/41/12//02-2025 та необхідність прибуття на 10:00 09.04.2025 у зазначений у даній доповідній записці місце та час. Відтак, для дачі пояснень на 10:00 09.04.2025 сержант поліції ОСОБА_2 до приміщення каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП не з`явився, про причини такого неприбуття не повідомив. Оскільки сержант поліції ОСОБА_2 , викликаний уповноваженою особою у визначену дату та час не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, відтак у відповідності до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», вважається таким, що відмовився 09.04.2025 від надання пояснень у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 31.03.2025 № 110 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», про що уповноваженими особами складено акт про відмову надавати пояснення, який зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за вих. № 6204вн/41/12-2025 від 09.04.2025. Під час службового розслідування отримано довідки «Про наявність дисциплінарних стягнень, заохочень та державних нагород» від начальника відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції Цапа Ігоря. У довідках зазначається, що за період служби в Національній поліції сержант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не заохочувалися та до Державних нагород не представлялися. В ході службового розслідування командиром батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_5 надано службову характеристику поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_6 . Як вбачається з вказаної характеристики, за період проходження служби на займаній посаді, сержант поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, як недисциплінований та неініціативний працівник. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність патрульної поліції знає і використовує їх у своїй діяльності. Не завжди прагне підвищувати свої професійні навички. Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який 01.02.2025, перебуваючи на службі, у форменому одязі, реалізовуючи покладені службові обов`язки, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, виявивши правопорушення вчинене водіями транспортних засобів «AUDI» з н.з. НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPY» з н.з. НОМЕР_2 , не вжив належних заходів щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності. У зв`язку із непрофесійними діями працівника поліції, водії вищевказаних автомобілів уникнули адміністративної відповідальності, що є умисним ігноруванням виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень, що вказує на несумлінність та некомпетентність виконання службових обов`язків.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач не надав достатніх доказів того, що водії транспортних засобів «AUDI» НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPY» НОМЕР_2 справді здійснили порушення ПДР, у зв`язку із чим у позивача мав виникнути обов`язок розгляд справ про адміністративні правопорушення, здійснити їх розгляд та винести постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, відповідач вимагає від позивача, щоб останній притягував до адміністративної відповідальності громадян, доказів вчинення адміністративних правопорушень якими позивачем не було виявлено при виконанні ним його службових обов`язків. Таке не може бути припустимо, оскільки в такому разі згадані громадяни здійснили би оскарження відповідних постанов та мали би право подати скаргу до відповідача на дії позивача. Тобто, відповідачем умисно здійснюється тиск на позивача, в результаті чого, незалежно від вибору останнього, як чинити у цій ситуації, такий опиниться у ситуації, коли його звинуватять у безвідповідальному та непрофесійному ставленні до служби. На думку позивача, створення таких умов роботи поліцейського ніяк не узгоджується з метою застосування дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив, яка мотивована тим, що причинами та умовами вказаного проступку сержанта поліції ОСОБА_1 стали його особиста некомпетентність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції України, законів, інших нормативно правових актів та Присяги поліцейського. Дисциплінарною комісію досліджено усі обставини даного дисциплінарного проступку. Відтак, встановлено, що згідно Наказу УПП у Львівській області ДПП від 02.04.2025 №68 "Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення"до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Згідно Наказу УПП у Львівській області ДПП від 08.04.2025 №81 "Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, позивач, на момент видання оскаржуваного наказу № 83, мав діючі дисциплінарні стягнення, які не було скасовано в судовому порядку, тому доводи представника позивача щодо непропорційності є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Відповідно до наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 31.03.2025 № 110 проведено службове розслідування у зв`язку із надходженням доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Микуша Юрія, у якій міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом ОСОБА_1 , а саме: 01.02.2025 позивач, виявивши правопорушення, вчинене водіями транспортних засобів, не вжив належних заходів щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності, хоча був зобов`язаний це зробити відповідно до своїх службових обов`язків.

За результатами службового розслідування, у діях позивача відповідачем установлено дисциплінарний проступок, що відповідно до висновку службового розслідування полягав у порушенні вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 245, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп.пп. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, про що відповідачем був виданий відповідний наказ № 83 від 11.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Вказаним наказом, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 (із якою сержант поліції Смуток Іван ознайомлений під підпис) передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно розстановки сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, затвердженої т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП майором поліції Володимиром Струком, з 19:00 01.02.2025 по 07:00 02.02.2025 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції « 501» перебували, поліцейський взводу № 1 роти №2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Прокопович Андрій Михайлович.

Аналізом світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985357 від 01.02.2025 винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Смутком Іваном Ярославовичем установлено, що 01.02.2025 о 20:39 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 109, водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка номерного знаку та номерний знак закритий сіткою. Водія, сержантом поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з відомостями журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації підрозділів УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що 01.02.2025 сержант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 отримали під особистий підпис портативні відеореєстратори № 470222 та № 470254.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 470222 та № 470254. За результатом перегляду якого установлено, що під час нагляду за дорожнім рухом працівники поліції виявили транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 , водій якого не дотримався вимог правил дорожнього руху України, від так, здійснили реагування на дане правопорушення, здійснивши зупинку даного транспортного засобу. В подальшому сержант поліції Смуток І. підійшов до даного транспортного засобу, представився та повідомив причину зупинки, після чого водій вийшов з автомобіля задля того, щоб переконатись в здійсненому правопорушенні. У цей час був увімкнений режим фіксації на портативному відеореєстраторі. Водій побачивши, що на державному номерному знаку прикріплений посторонній предмет (решітка) та повідомив, що пізніше усуне даний предмет. Після чого поглянув на підсвітку номерного знаку та виявив, що підсвітка не працює. Надалі поліцейський надав вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій повідомив, що зараз усуне дану несправність, а саме непрацюючі ліхтарі підсвітки номерного знаку, після чого пред`явив відповідні документи. Сержант поліції Смуток І. запитував про громадянство заявника виключно в межах законом визначеної процедури передбаченої статтею 283 КУпАП, в даному випадку внесення даних в бланк електронної постанови. Після чого поліцейський повідомив про те, що буде відбуватися розгляд справи. Останній повторно запитав, по якій причині буде проводитися даний розгляд, нащо поліцейський повторив, зміст здійсненого водієм правопорушення. Водій попросив не виносити постанову, оскільки він не знав, що решітка заборонена для використання на номерному знаку, однак поліцейський повідомив, що відповідальність за дане правопорушення не уникнути. Водій почав обурюватись на дане винесення постанови. Після чого, поліцейський запитав водія, коли він останній раз вживав алкоголь та чи не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та повідомив ознаки сп`яніння такі, як: почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Ознайомивши водія зі змістом постанови, останній відмовився від підпису, після чого поліцейський повідомив, що копію постанови буде надіслано за адресою проживання водія. Надалі, провели процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого тест показав негативний результат. В ході проведення огляду, водій зробив зауваження, що відомості на пристрої відображаються російською мовою та попросив сертифікацію даного пристрою, що водію успішно було пред`явлено. Після чого, водій попросив отримати копію постанови, нащо поліцейський погодився даючи копію під особистий підпис заявника. Після чого попрощались з водієм та попрямували до іншого транспортного засобу, який вчинив правопорушення.

Поліцейські виявили транспортний засіб «AUDI» НОМЕР_1 , який стояв з порушенням ПДР, підійшовши до автомобіля, водія виявлено не було та пасажир повідомив, що водій зараз підійде. В цей час поки очікували водія, поліцейські внесли номерний знак в «ІПНП» та з`ясувалось, що відомості про даний транспортний засіб відсутні. Після чого підійшов водій та повідомив, що припаркувався менше ніж на 5 хвилин. Поліцейський запитав чи транспортний засіб стоїть на обліку, водій повідомив, що так, а також повідомив, що не бажає отримати штраф, оскільки даний транспортний засіб належить його клієнту. Після чого поліцейський запитав чи останній має страховий поліс на автомобіль, оскільки в "МТСБУ" відсутні відомості, нащо водій повідомив, що клієнт би вже мав зробити страховий поліс на автомобіль. Після чого поліцейський зателефонував на чергову частину для перевірки транспортного засобу. Згодом, чергова повідомила, що даний транспортний засіб перебуває на реєстрації. Поліцейський спробував перевірити в "МТСБУ" транспортний засіб по VIN-коду. Після чого у водія та поліцейського зав`язалась розмова стосовно пригону автомобілів з інших країн. На місце події під`їхав інший наряд поліції, який допоміг роздрукувати бланк продувки.

Надалі поліцейські повернулись до водія, який повідомив, що в нього немає страхового полісу на автомобіль.

Із відеозапису вбачається, що розгляду адміністративної справи не проводилось та жодних адміністративних матеріалів відносно водія не складається.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з портативних відеореєстраторів було досліджено факт вказаний заявником стосовно ймовірно скоєного ДТП, під час якого встановлено, поліцейські виявивши порушення попрямували до іншого транспортного засобу «CITROEN JUMPY» н.з. НОМЕР_2 , водій якого як було встановлено пізніше не виконав вимогу знаку 3.21. Поліцейські під`їхали до транспортного засобу, поліцейський вийшов до транспортного засобу, привітався та пояснив особі про вчинене правопорушення, на що водій пояснив, що він на дві хвилини, щоб вигрузити сумки, після чого поліцейський запитав, скільки років водію, нащо водій відповів, що йому вже 60 років. Поліцейський запитав у водія, звідки він, також запитав, що перевозить останній, нащо водій повідомив, що він з населеного пункту в Пустомитівському районі та перевозить товари на Польщу. Сержант поліції ОСОБА_3 повідомив водію, що він може рушати, після чого водій здійснював рух заднім ходом. Однак працівник вчасно зупинив водія, який уникнув зіткнення із службовим автомобілем. Оглянувши автомобіль, пошкоджень виявлено не було, після чого водію наголосили бути уважнішим та те, що він може рухатись далі, оскільки наїзду на службовий транспортний засіб не було.

Із відеозапису вбачається, що розгляду адміністративної справи не проводилось та жодних адміністративних матеріалів відносно водія не складається.

Дисциплінарною комісією опрацьовано відповідь заявнику (реєст. № С-361/41/12/02 2025 від 20.02.2025) яка надана інспектором відділу адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Варцабюк Ольгою Євгенівною з якої установлено, що заявнику було надано роз`яснення стосовно частини другої статті 285 КУпАП та також було повідомлено, що заявником пропущено строк на оскарження постанови та не подано заяви на поновлення строку, тому скарга не підлягає розгляду.

У ході проведення службового розслідування, відповідно до даних ІПНП установлено, що працівники поліції, які перебували в складі наряду поліції « 501» відносно водія транспортного засобу AUDI н.з. НОМЕР_1 жодних адміністративних матеріалів не складали.

Разом з тим, відповідно до даних ІПНП установлено, що вказані працівники поліції, відносно водія транспортного засобу «CITROEN JUMPY» н.з. НОМЕР_2 жодних адміністративних матеріалів не складали. Згідно з аналізу аналітично-пошукових запитів у системі ІПНП о 20:52 01.02.2025 користувачем ОСОБА_8 здійснювалась лише перевірка «транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 », користувачем ОСОБА_9 жодних перевірок не проводилось.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією опрацьовано довідку надану старшим інспектором відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Скоропадом Віталієм Васильовичем щодо наявності російської мови в програмному забезпеченні пристроїв Drager Alcotest, в якій повідомив наступне: «Програмним забезпеченням та обслуговуванням пристроїв Drager Alkotest займається офіційний представник виробника в Україні ТОВ «АТЗТ компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Відтак, із заданим питанням для більш детального роз`яснення прошу звернутись до вищезазначеного підприємства. Всі пристрої Drager Alkotest, котрі використовуються в управлінні патрульної поліції у Львівській області є сертифікованими та проходять щорічну повірку».

Таким чином, суд вважає, що позивач з 19:00 01.02.2025 по 07:00 02.02.2025, виконуючи службові обов`язки, грубо нехтуючи нормами чинного законодавства, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, виявивши правопорушення вчинене водіями транспортних засобів «AUDI» з н.з. НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPY» з н.з. НОМЕР_2 , не вжив належних заходів щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності, чим допустив дисциплінарний проступок. Відтак, на думку суду такі дії позивача негативно вплинули на зміцнення довіри населення до поліції загалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Згідно ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

З метою встановлення обставин подій зазначених у службовому розслідуванні та з метою реалізації частини другої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», скеровано лист сержанту поліції ОСОБА_1 , із запрошення до УПП у Львівській області ДПП для надання пояснення 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 (за №5465/41/12/02-2025 від 31.03.2025 та за № 5466/41/12/02-2025 від 31.03.2025 на адресу вказану в особовій справі: вул. Центральна, 294, с. Верхнє Гусне, Турківський р-н, Львівська область, 82564).

У ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 не прибув для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 31.03.2025 № 110 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

04.04.2025 о 14:00 та 07.04.2025 о 14:30 складено акти про відмову надання пояснення сержантом поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 для надання такого, вказані акти зареєстровано за № 5811вн/41/12/-2025 від 04.04.2025 та за № 11470вн/41/12/-6023від 07.04.2025.

07.04.2025 доведено до відома командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції Лещишина Юрія щодо необхідності забезпечення явки о 10:00 год. 09.04.2025 у каб. 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, сержанта поліції Смутка Івана (за вихідним № 6029 вн/41/12/02 2025 від 07.04.2025).

Дисциплінарною комісією опрацьовано відеозапис портативного відеореєстратора №470214, на якому відображено інструктаж роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, який проводився о 18:55 07.04.2025, на даному відеозаписі зафіксовано, зокрема, доведення до відомо особовому складу, а також сержанту поліції Смутку Івану, зміст доповідної записки № 6029вн/41/12//02-2025 та необхідність прибуття на 10:00 09.04.2025 у зазначений у даній доповідній записці місце та час.

Для дачі пояснень на 10:00 09.04.2025 сержант поліції ОСОБА_2 до приміщення каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП не з`явився, про причини такого неприбуття не повідомив.

Оскільки сержант поліції ОСОБА_2 , викликаний уповноваженою особою у визначену дату та час не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, відтак у відповідності до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», вважається таким, що відмовився 09.04.2025 від надання пояснень у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 31.03.2025 № 110 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», про що уповноваженими особами складено акт про відмову надавати пояснення, який зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за вих. №6204вн/41/12-2025 від 09.04.2025.

Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який 01.02.2025, перебуваючи на службі, у форменому одязі, реалізовуючи покладені службові обов`язки, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, виявивши правопорушення вчинене водіями транспортних засобів «AUDI» з н.з. НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPY» з н.з. НОМЕР_2 , не вжив належних заходів щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності.

Причинами та умовами вказаного проступку сержанта поліції ОСОБА_1 стали його особиста некомпетентність, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем відносно позивача вірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 (із якою сержант поліції ОСОБА_2 ознайомлений під підпис) передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Згідно вимог п. 1, 2, 3, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: сувора догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Згідно ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Згідно ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Згідно ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

З метою повного та об`єктивного проведення вищевказаного службового розслідування, з`ясування всіх обставин, що досліджуються у ході його проведення, реалізації прав поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, що передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, 24.03.2025 командиру батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції Лещишину Юрію доводилось про необхідність забезпечення явки інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 27.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 (доповідна записка вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025).

У ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 не прибув для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 31.03.2025 № 110 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

04.04.2025 о 14:00 та 07.04.2025 о 14:30 складено акти про відмову надання пояснення сержантом поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 для надання такого, вказані акти зареєстровано за № 5811вн/41/12/-2025 від 04.04.2025 та за № 11470вн/41/12/-6023від 07.04.2025.

07.04.2025 доведено до відома командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції Лещишина Юрія щодо необхідності забезпечення явки о 10:00 год. 09.04.2025 у каб. 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, сержанта поліції Смутка Івана (за вихідним № 6029 вн/41/12/02 2025 від 07.04.2025).

Дисциплінарною комісією опрацьовано відеозапис портативного відеореєстратора №470214, на якому відображено інструктаж роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, який проводився о 18:55 07.04.2025, на даному відеозаписі зафіксовано, зокрема, доведення до відомо особовому складу, а також сержанту поліції Смутку Івану, зміст доповідної записки № 6029вн/41/12//02-2025 та необхідність прибуття на 10:00 09.04.2025 у зазначений у даній доповідній записці місце та час.

Для дачі пояснень на 10:00 09.04.2025 сержант поліції ОСОБА_2 до приміщення каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП не з`явився, про причини такого неприбуття не повідомив.

Отож, враховуючи вищенаведене, Дисциплінарною комісією опрацьовано відеозапис портативного відеореєстратора № 470214, на якому відображено інструктаж роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, який проводився о 18:55 07.04.2025, на даному відеозаписі зафіксовано, зокрема, доведення до відомо особовому складу, а також сержанту поліції Смутку Івану, зміст доповідної записки № 6029вн/41/12//02-2025 та необхідність прибуття на 10:00 09.04.2025 у зазначений у даній доповідній записці місце та час, проте позивач не з`явився для надання відповідних пояснень/ознайомлення із матеріалами справи, при цьому не повідомивши дисциплінарну комісію щодо поважності причини неприбуття та не надавши підтверджуючих цьому документів, що свідчить про небажання сприяти проведенню такого службового розслідування.

Відтак, позивач вважається таким, що відмовився 09.04.2025 від надання пояснень у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 31.03.2025 № 110 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», про що уповноваженими особами складено акт про відмову надавати пояснення, який зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за вих. № 6204вн/41/12-2025 від 09.04.2025.

Відповідачем скеровано лист сержанту поліції ОСОБА_1 , із запрошення до УПП у Львівській області ДПП для надання пояснення 04.04.2025 на 12:00 та 07.04.2025 на 12:00 (за № 5465/41/12/02-2025 від 31.03.2025 та за № 5466/41/12/02-2025 від 31.03.2025 на адресу вказану в особовій справі: АДРЕСА_1 ). Проте, даний виклик останнім також було проігноровано. Беручи до уваги те, що згідно ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Тобто, позивач вважається таким, що отримав відповідний виклик.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вважає, що позивач був ознайомлений із проведенням відповідного службового розслідування. Дане службове розслідування проведене абсолютно законно та об`єктивно, надавши позивачеві можливість реалізувати своє право задля надання дисциплінарній комісії відповідних пояснень щодо події, проте останній не скористався таким правом. Водночас, відмова позивача від надання пояснень не перешкоджала проведенню такого розслідування.

Окрім цього, суд погоджується із твердженнями представника відповідача, відповідно до яких, дисциплінарною комісію досліджено усі обставини даного дисциплінарного проступку. Відтак, встановлено, що згідно Наказу УПП у Львівській області ДПП від 02.04.2025 №68 "Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Згідно Наказу УПП у Львівській області ДПП від 08.04.2025 №81 "Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, позивач, на момент видання оскаржуваного наказу № 83, мав діючі дисциплінарні стягнення, які не було скасовано в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією правильно встановлено, що в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який 01.02.2025, перебуваючи на службі, у форменому одязі, реалізовуючи покладені службові обов`язки, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, виявивши правопорушення вчинене водіями транспортних засобів «AUDI» з н.з. НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPY» з н.з. НОМЕР_2 , не вжив належних заходів щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності, тобто допустив дисциплінарний проступок. Таким чином, застосовані до позивача дисциплінарні стягнення є пропорційними, встановленими за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Таким чином, спірне рішення відповідача є таким, що прийняте у межах повноважень, відповідно до закону та відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна