Ухвала суду № 137622659, 17.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8517/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Гаврилюка О.Р.,

представника відповідача Мужика Н.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Львівметалпласт» до Приватного виконавця Зорена Петра Івановича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні №80881205.

Ухвалою судді від 30.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; витребувано у відповідача усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в тому числі висновок експерта ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.04.2026; запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 30.04.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до Приватного виконавця Зорена Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою суду від 01.05.2026 заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково; зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 29.04.2026 (ВП № 80881205) про стягнення з боржника основної винагороди до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/8517/26.

Ухвалою від 08.05.2026 суд перейшов до розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до Приватного виконавця Зорена Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» Законом України від 07.04.2026 №4833-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник позивача, присутній у підготовчому судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечив.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404-VІІІ).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби встановлено ст. 74 Закону №1404-VІІІ.

Частина 1 ст. 74 Закону №1404-VІІІ (у редакції, чинній до 23.04.2026) передбачала, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права, слід дійти таких висновків:

- оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснювалось до суду, який ухвалив судове рішення;

- оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснювалось до судів адміністративної юрисдикції.

Втім, Законом України від 07.04.2026 №4833-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі Закону №4833-ІХ) внесено зміни, серед іншого, до Закону №1404-VІІІ.

Зокрема, пп. 18 п. 10 Закону №4833-ІХ частину першу статті 74 №1404-VІІІ викладено в такій редакції:

« 1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Закон №4833-ІХ набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: пунктів 1, 2, підпункту 1 пункту 4, пунктів 6, 9, підпунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15-18, 19 (щодо доповнення розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктами 10-11, 10-12, 10-14) пункту 10, пункту 12 розділу I цього Закону, пунктів 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Оскільки Закон №4833-ІХ опубліковано в офіційному виданні «Голос України» 23.04.2026, то відповідні зміни до Закону №1404-VІІІ, внесені пп. 18 п. 10 Закону №4833-ІХ, набрали чинності 24.04.2026.

Відтак, після внесених змін, дії, бездіяльність чи рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в тому числі і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, оскаржуються до того суду, який видав відповідний виконавчий документ, що перебуває на примусовому виконанні.

У цій справі позивач оскаржує постанову від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні №80881205. Виконавче провадження №80881205 відкрите на виконання наказу №914/544/25 від 28.04.2026, виданого Господарським судом Львівської області.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, шо сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, у випадку незгоди позивача з рішеннями приватного виконавця у межах виконавчого провадження №808812053, позивач має право звернутись до Господарського суду Львівської області, як суду, що видав виконавчий документ №914/544/25 від 28.04.2026, із відповідною скаргою.

Натомість в порядку адміністративного судочинства ця позовна заява розгляду не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі №380/8417/26 у зв`язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору позивачу у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений при поданні цього позову збір у розмірі 33280,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 380/8517/26 за позовом Приватного підприємства «Львівметалпласт» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд спору має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному підприємству «Львівметалпласт» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції №703 від 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Сидор Н.Т.